Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А14-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  июля 2009 года                                           Дело № А14-931/2009/36/14

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           14 июля  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Завьялова З.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-673 от 20.12.2008г., паспорт серии 20 00 № 368510,  выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 06.02.2001г., Сачко А.П. – начальник участка, доверенность № 01-01/Д-664 от 18.12.2008г., паспорт серии 20 05 № 634227,  выдан ОВД Каменского района Воронежской области  06.06.2006г.

от  ООО «Каменский ГорКомХоз» - представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каменский ГорКомХоз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года по делу № А14-931/2009/36/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» 1000 рублей задолженности и 1000 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ГорКомХоз» о взыскании 1000 рублей задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года электроэнергию, 1000 рублей  неустойки за несвоевременную оплату за период с 09.01.2008 года по 20.01.2009 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с  ООО «Каменский ГорКомХоз»  21 262,37 рублей задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года электроэнергию, 1 470  рублей  неустойки за несвоевременную оплату за период с 09.01.2008 года по 20.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 г. по делу № А14- 931/2009/36/14 иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Каменский ГорКомХоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ ответчика от оплаты  электроэнергии, подаваемой в целях работы приборов освещения помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по  адресу  пгт. Каменка, ул. Народная, 15, вызван тем, что  ответчик не приобрел статус управляющей организации по отношению к указанному жилому дому.  На основании Постановления администрации Каменского городского  поселения от 26.08.2008 года №59 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом №15 по ул. Народная, пгт. Каменка» можно сделать вывод, что собственники помещений спорного дома не реализовали свое решение о выборе управляющей организации, предусмотренное ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того,  в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.   В соответствии с Приложением №2 Правил при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных приборов учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2009 года представитель ответчика не явился.

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Каменский ГорКомХоз», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  его представителя  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что  дополнительным соглашением от 13.06.2007 года  к договору №3311 стороны внесли изменения, на основании которых  покупатель несет ответственность за наружное придомовое освещение  жилого дома № 15 по ул. Народная в п.г.т. Каменка. При заключении дополнительного соглашения  стороны исходили из факта  избрания собственниками  жилых помещений дома № 15 по ул. Народная управляющей компанией  ООО «Каменский ГорКомХоз». Доказательств расторжения договора  управления с жильцами ответчиком не представлено. Кроме того,  отсутствие подписанного договора управления со стороны некоторых жильцов, не лишает ответчика права понудить их к заключению договора на основании решения собрания собственников.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор   № 3311 поставки электрической энергии (для потребителя  электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА).

В соответствии с п. 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязуется отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве Приложения к договору №3 указаны точки поставки с прилагающейся структурной схемой электроснабжения, в соответствии с которой точка технологического присоединения Покупателя по жилому дому №15 определена (точка №4) на нижних зажимах вводного рубильника РУ-0,4 кВ ТП-1-13 «Каменка».

По п. 2.1.4 покупатель обязуется принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги  в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2. указанного договора фактически переданное ответчику количество энергии определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 5.1 договора  учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, установленном  регламентами и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

 13.06.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору  поставки электрической энергии от 15.12.2006 года стороны внесли изменения в действующий договор.

 Согласно п. 1 дополнительного соглашения  стороны пришли к соглашению об изменении договора в связи с избранием  собственниками жилых помещений многоквартирного дома №15 по ул. Народная в п.г.т. Каменка управляющей организацией ООО «Каменский ГорКомХоз».

 По п. 2.3 дополнительного соглашения стороны  дополнили договор п.7.7, согласно которого  покупатель несет ответственность за наружное и придомовое освещение жилого дома №15 по ул. Народной в п.г.т. Каменка», внесли изменение в приложение №3, добавив точку учета «Жилой дом №15, уровень напряжения применяется согласно акту по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО «ЕМЖК» и ООО «Каменский ГорКомХоз».

В Приложении №7  к договору стороны включили в обязательства ответчика электроосвещение подъездов и подвалов дома №15 по ул. Народной.

Согласно актов приема-передачи  электрической энергии, подписанных сторонами без разногласий,  от 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года от 31.03.2008 года, от 30.04.2008 года, от31.05.2008 года, от 30.06.2008 года, от 31.07.2008 года, от 31.08.2008 года, от 30.09.2008 года, от31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года за 2008 год  истец отпустил ответчику 32 513 кВтч электроэнергии на сумму 57 551,48 рублей.

Ответчиком, оплата за потребленную электроэнергию  в полном объеме произведена  не была.

Задолженность в размере 21 262,37 рублей образовалась из-за неоплаты ответчиком  стоимости электроэнергии за места общего пользования в жилом доме № 15 по ул. Народная, п.г.т. Каменка.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 5.1 договора  учет и контроль поставляемой энергии осуществляется приборами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, установленном  регламентами и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

Факт поставки и объем поставленной электрической энергии подтвержден  актами приема-передачи  электрической энергии, подписанных сторонами без разногласий,  от 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года от 31.03.2008 года, от 30.04.2008 года, от31.05.2008 года, от 30.06.2008 года, от 31.07.2008 года, от 31.08.2008 года, от 30.09.2008 года, от31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года за 2008 год истец отпустил ответчику 32 513 кВтч электроэнергии на сумму 57 551,48 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения в объем поставленной электрической энергии объем, поставляемый для работы приборов по освещению мест общего пользования жилого дома № 15 по ул. Народной в п.г.т. Каменка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела установлено, что 13.06.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору  поставки электрической энергии от 15.12.2006 года стороны внесли изменения в действующий договор, по которому в связи с избранием  собственниками жилых помещений многоквартирного дома №15 по ул. Народная в п.г.т. Каменка управляющей организацией ООО «Каменский ГорКомХоз» были внесены изменения в договор.

Кроме того, в Приложение №7  к договору стороны включили в обязательства ответчика электроосвещение подъездов и подвалов дома №15 по ул. Народной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения  по договору № 3311 с учетом  положений дополнительного соглашения от 13.06.2007 года по оплате задолженности поставленной электрической энергии для работы приборов по освещению мест общего пользования жилого дома № 15 по ул. Народной в п.г.т. Каменка.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно посчитал доказанным факт избрания жильцами спорного дома ответчика в качестве управляющей организации, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 161