Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n  А14-1788-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что спорная сумма пени начислена именно за неуплату этой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса в оспариваемом требовании №9410 от 12.12.2008 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанной суммы пени в размере 5177,11 руб., что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из  фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход  и  выявленных  противоречий в отношении сумм задолженности, на которую начислены пени.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта налогового органа недействительным являются несоответствие его закону или иному  правовому акту и нарушение им  прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом положениями части 5 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рассматриваемом случае в нарушение данных требований налоговым органом не представлено однозначных доказательств, позволяющих установить фактическую налоговую обязанность предпринимателя, в том числе размер недоимки по налогу, на которую начислены взыскиваемые  пени,  что  не позволяет проверить обоснованность начисления пеней по налогу, а оспариваемое требование не содержит необходимых сведений, данное требование обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Воронежской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2009 г. по делу №А14-1788-2009/52/33 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2009 г. по делу №А14-1788-2009/52/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                      Н.А. Ольшанская