Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n  А14-1788-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля  2009   года                                                 Дело  № А14-1788-2009

город Воронеж                                                                                          52/33

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2009 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля  2009 г.                                                                                                                                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                          Ольшанской Н..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской  области от 31.03.2009 г. по делу №А14-1788-2009/52/33 (судья Г.Ю. Данилов), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным требования № 9410 об уплате пени по состоянию на 12.12.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Кучиной И.Е. – специалиста 1 разряда по доверенности №05-08 от 23.03.2009 г.,

от налогоплательщика: Пономаревой И.А. – представителя по доверенности от 20.12.2008 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Анатольевна (далее – предприниматель Пономарева Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) №9410 об уплате пени по состоянию на 12.12.2008г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое требование инспекции №9410  об уплате пени по состоянию на 12.12.2008г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств дела, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в оспариваемое требование вошла сумма пени на задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2006г. в сумме 11804 руб., в отношении которой подтверждено соблюдение  бесспорного порядка  взыскания задолженности, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Представитель предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено в адрес предпринимателя Пономаревой Н.А. требование №9410 по состоянию на 12.12.2008г., которым предложено уплатить задолженность по пене в сумме 5177,11 руб., начисленной за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в срок до 30.12.2008г.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа принят с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Пономарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данные правила в силу пункта  8 статьи  45 Налогового кодекса  применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.  № 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса определены требования к содержанию требования об уплате налога. Так, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.  № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом, поскольку в  отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Таким образом, истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу само по себе не влечет такого обязательного последствия, как невозможность  начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку при рассмотрении спора о взыскании пени в судебном порядке проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Данная правовая позиция  изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07.

Вместе с тем,  направляя налогоплательщику требование об уплате пени,  налоговый орган должен доказать размер действительной налоговой обязанности, на которую начислены пени, период просрочки, ставку, исходя из которой начислены пени.

Данные сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней, должны содержаться в требовании об уплате пеней.

Поскольку пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят компенсационный характер, и являются производными от основного налогового обязательства, оценка правомерности начисления пени в соответствующей сумме связано с исследованием фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу, на которую начислена взыскиваемая сумма пеней.

В спорном требовании №9410 от 12.12.2008 г. указаны суммы недоимок по единому налогу на вмененный доход, на которые начислены пени,  по  следующим срокам уплаты: по сроку 26.04.2004г.  – 64800 руб., по сроку 26.07.2004г. - 46895,3 руб., по сроку 25.07.2005г. – 26827 руб., по сроку 25.10.2005г. – 21819 руб., по сроку 25.01.2006г. – 11804 руб., а всего -  172145,3 руб.

В то же время,  в требовании справочно указано, что задолженность предпринимателя по налогам по состоянию на 12.12.2008г. составляет 174476,47 руб., а из   имеющегося в материалах дела  расчета начисления  пени по требованию №9410 от 12.12.2008, представленного налоговым органом, следует, что сумма недоимки для начисления пени составляет 148 340 руб. 87 коп., при этом пени начислены за период с 07.09.2008г. по 07.12.2008г.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций усматривается, что сумма единого налога на вмененный доход, применительно к налоговым периодам, указанным в оспариваемом требовании, составила:

за 1 квартал 2004г.- (23117,3 +  24228 +  17904,6)= 65249,9 руб.

за 2 квартал 2004г. – (23778+23117) = 46895 руб.,

за 2 квартал 2005г. – 26827 руб.,

за 3 квартал 2005г. - 21819 руб.

за 4 квартал 2005г. – 11804 руб.

Исходя из установленных пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса сроков уплаты единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода, под которым статьей 346.30 Налогового кодекса понимается квартал, следует сделать вывод, что  указанная в требовании задолженность по единому налогу на вмененный доход образовалась за налоговые периоды 1-2 кварталы 2004г., 2-4 кварталы 2005г.

В материалах дела также имеются требования:

   -№6074  по состоянию на 08.11.2005г., которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004г. в сумме 64800 руб. (по сроку 26.04.2004г.) и за 2 квартал 2004г. в сумме 46895,3 руб. (по сроку 26.07.2004г.), а также пени по единому налогу на вмененный доход по сроку 01.11.2005г. в сумме 255,90 руб.

  -№6053 по состоянию на 07.11.2005г., которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005г. в сумме 21819 руб. (по сроку 25.10.2005г.) и пени  по единому налогу на вмененный доход по сроку 01.10.2005г. в сумме 391,92 руб.

   -№968 по состоянию на 30.03.2006г., которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в сумме 11804 руб. (по сроку 25.01.2006г.) и пени  по единому налогу на вмененный доход по сроку 01.03.2006г. в сумме 5817,81 руб.

Из материалов дела следует, что в  связи с неисполнением требования №968 от 30.03.2006г  об уплате недоимки по налогу за 4 квартал 2005 г. в установленный срок (09.04.2006г.), инспекцией было принято решение №339 от 20.04.2006г. о взыскании налогов в сумме 11804 руб. и  пеней в сумме 5817,81 руб., всего 17621,81 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, на основании чего выставлены инкассовые поручения №7252 и №7253 от 19.10.2006г. на счет предпринимателя в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 27.10.2006г. инспекцией было принято решение №136 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество предпринимателя в сумме 24175,19 руб., из которых 11804 руб. – налогов, 12371,19 руб. – пени.

Доказательств того, что аналогичные меры взыскания, прерывающие давностный срок взыскания налога, а, соответственно, и срок начисления пени, предпринимались в отношении  недоимки за иные налоговые периоды, недоимка по которым включена в расчет для начисления пени по  спорному требованию №9410 от 12.12.2008 г., в деле не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в отношении недоимки за 1-2 кварталы 2004г., 2-3 кварталы 2005г. налоговым орган пропущен срок взыскания основной задолженности, в связи с чем утрачена возможность ее взыскания, а, соответственно, и возможность начисления и взыскания пени на эту недоимку.

Что касается недоимки за 4 квартал 2005 г. в сумме 11804 руб., в отношении которой  установленный порядок  взыскания недоимки соблюден, то в данной части доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого требования, а также приложенного расчета к данному требованию не следует,