Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А14-10699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)   проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка  для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке установленном федеральными законами.

Орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно Закону Воронежской области от 28.06.2006 г. N 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлению Администрации Воронежской области от 29.06.2006 г. N 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и Постановлению Администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. N 630 «Об утверждении положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области» (названные нормативно-правовые акты действовали на момент совершения оспариваемых действий) ГУГИ Воронежской области (ныне - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) осуществляет распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006 г. №1249 Обществу предварительно согласован земельный участок с передачей его в долгосрочную аренду для строительства в установленном порядке после выполнения последним ряда условий.

Из материалов дела усматривается, что все установленные актом органа местного самоуправления условия, необходимые для получения в аренду земельного участка, Обществом выполнены.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка предоставления земельного участка, в том числе, отсутствия необходимости проведения торгов по продаже права аренды земельного участка и законности принятия постановления главы Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2006 г. №1249 в целом, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 г. по делу №А14-2294/2007/113/19.

Таким образом, правовых оснований для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка у ГУГИ Воронежской области не имелось.

Однако, ГУГИ Воронежской области уклонилось от заключения договора аренды земельного участка, сославшись на необходимость представления Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; оригинала кадастрового паспорта земельного участка; копии согласованного акта о выборе земельного участка для строительства с заключением комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об условиях предоставления земельного участка; копии информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, опубликованного администрацией городского округа город Воронеж. Кроме того, ГУГИ Воронежской области было указано на необходимость оплаты права на заключение договора аренды, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика.

Ссылки ГУГИ Воронежской области о необходимости для заключения договора аренды земельного участка предоставить дополнительные документы были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Положением «О порядке приема и прохождении документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным Приказом ГУГИ Воронежской области №476 от 24.10.2006 г. установлен перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

Однако раздел II Положения - «Принятие решений о предоставлении земельных участков» не устанавливает требования о  необходимости предоставления копии информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Согласно пункту 8 раздела VI приказа – «Заключительные положения», договоры безвозмездного срочного пользования, купли-продажи, аренды земельного участка заключаются в течение четырнадцати дней со дня принятия решения Уполномоченного органа о предоставлении земельного   участка   при   наличии   кадастрового   плана   земельного   участка   (в   редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в ГУГИ Воронежской области и в течение 14-дневного срока, установленного Приказом для заключения договора).

Кроме того, требование Департамента о необходимости представления не кадастрового плана земельного участка, а кадастрового паспорта на земельный участок – требование пункта 8 раздела VI приказа – «Заключительные положения» в редакции приказа от 11.06.2008 № 714, что, с учетом даты обращения ООО «Формматериалы» в ГУГИ Воронежской области и даты истечения 14-дневного срока, установленного Приказом для заключения договора, неправомерно.

На момент обращения ООО «Формматериалы» в ГУГИ Воронежской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка действовал Приказ ГУГИ Воронежской области №476 от 24 октября 2006 г., который предусматривал предоставление кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра, а не кадастрового паспорта земельного участка (Приказ в редакции от 11.06.2008 г.).

Арбитражным судом области также верно отмечено, что несвоевременность рассмотрения ГУГИ Воронежской области обращения заявителя, а также необоснованность ответа ГУГИ Воронежской области от 19.06.2008 г. не могли явиться основанием для требования от заявителя документов, установленных нормативно-правовым актом позднее установленного срока обращения.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Департамента о том, что процедура принятия решения о заключении договора аренды была приостановлена в связи с непредставлением полного пакета документов, установленного Положением о порядке приема и прохождения документов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Также правомерным, по мнению апелляционной коллегии, является вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству требований Департамента об оплате ООО «Формматериалы» права на заключение договора аренды, определяемой  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей лицо, которому земельный участок предоставлен для строительства уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.

В связи с чем отклоняется за несостоятельностью ссылка Департамента на то, что в случае предоставления земельного участка Обществу без взимания планы за такое предоставление, ГУГИ Воронежской области поставило бы в неравное положение данное юридическое лицо по сравнению с другими, приобретающими право на заключение договора на торгах.

Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном применении в данном случае Положения «О главном управлении государственного имущества Воронежской области», утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. №630.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ГУГИ Воронежской области, заключающиеся в истребовании дополнительных документов для заключения договора аренды, а также оплаты выкупа права аренды земельного участка, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области судебного акта.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования ООО «Формматериалы» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае с Департамента взыскиваются понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-10699/2008/368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                        Н.А.Ольшанская

                                                                                                   В.А.Сергуткина