Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А36-878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монополий.

Таким образом, ОАО «ЛЭСК» в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспаривае­мых актов антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, занимая доминирующее положение в сфере поставки электрической энергии в геогра­фических границах Липецкой области с долей более 65%, ОАО «ЛЭСК» с 01.04.2008 г. при определении фактической стоимости электроэнергии, постав­ляемой третьему лицу  - ООО «Энергосбытовая компания особой экономиче­ской зоны «Липецк» -  по регулируемым ценам (тарифам), при выставлении счетов на оплату электроэнергии ежемесячно необоснованно увеличивало сто­имость поставки электроэнергии, что повлекло за собой ущемление интере­сов третьего лица.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены Приказом №166-э/1 от 21.08.2007 г. Федеральной службы по тарифам.

Пунктом 8 названных Правил (действовал на момент спорных отношений) определен расчет стоимости электрической энергии , поставляемой ГП (ЭСО,ЭСК) по регулируемым ценам (тарифам) покупателю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА.    

Проверкой, проведенной Липецким УФАС России в отношении ОАО «ЛЭСК» с целью контроля за соблюдением Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» выяснилось, что в нарушение пункта 8 Правил, Общество не использовало исходные (фактические) объемы потребления электроэнергии другими по­требителями (ООО «ЧСЗ-Липецк») за соответствующие периоды 2007 г.

Если энергосбытовая компания (ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк») заключила в 2008 году договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «ЛЭСК») в интересах потребителя (ООО «ЧСЗ Липецк») в отношении его энергопринимающего оборудования, присоединенной мощностью свыше 750 кВА, то установив факт технологического присоединения и поставки электрической энергии в 2007 г. в отношении данного оборудования , гарантирующему поставщику следовало учесть фактический объем поставленной электроэнергии в 2007 году в отношении указанного энергопринимающего устройства при определении объема электроэнергии, поставляемой энергосбытовой компании по регулируемым ценам.      

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе разъяснением Федеральной службы по тарифам от 27.08.2008 г. №НБ-4836/12 «О применении свободных (нерегулируемых) цен», Письмом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2008 г. №06-2310.

Таким образом, установив, что действия Общества по определению стоимости по­требленной электроэнергии в 2008 г. без использования исходных (фактиче­ских) объемов потребления электроэнергии другими потребителями (ООО «ЧСЗ-Липецк») за соответствующие периоды 2007 г., то есть с нарушением вышеназванного положения Правил обоснованно квалифицированы антимонопольным орга­ном как злоупотребление доминирующим положением, признаки которого содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств, опровергающих изложенное, а следовательно, подтверждающих правомерность своих действий, ОАО «ЛЭСК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемые решение от 30.12.2008 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №65 и выданное 30.12.2008 г. в соответствии с ним предписание №65 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ОАО «Липецка энергосбытовая компания» на осуществление предпринимательской деятельности, незаконно не возлагают на Общество выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Предъявление энергосбытовой компании счетов к оплате с излишне начисленной суммой по договору энергоснабжения приводит к нарушению прав и законных интересов компании, поскольку неоплата выставленных счетов является в силу положений ст.37 Закона об электроэнергетике  гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Тот факт , что заявитель жалобы уведомлял ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» об отсутствии претензий по выставленным счетам, а также выступал с инициативой совместного совещания для урегулирования разногласий не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемых ненормативных актов, а соответственно, о незаконности выводов, изложенных в судебном акте.

Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен(тарифов) на товары(услуги) в соответствии с законодательством РФ и осуществлять контроль за их применением, в связи с чем суд правомерно принял во внимание разъяснения данного органа, данное ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк».

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными во внимание не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы подателя жалобы о том, что наличие оспариваемого решения нарушает права и интересы заявителя, поскольку позволяет расценивать действия Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и применять указанное решение при рассмотрении иных дел, влекущих санкции материального характера, апелляционным судом во внимание не принимаются как несостоятельные. Кроме итого, данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой  апелляционный суд соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил , каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу № А36-878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                                     В.А.Сергуткина