Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А36-878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                     Дело № А36-878/2009

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалов А.Н. - представитель по доверенности №258/08 от 24.11.2008 г., паспорт серии 42 03 №888538, выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 17.06.2003 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А. - государственный инспектор по доверенности №31 от 27.03.2009 г., удостоверение №4139 от 18.03.2009 г.;

от ООО «Энергосбытовая компания особой экономической зоны «Липецк»: Андреев А.В. - генеральный директор, Решение №1 единственного учредителя от 28.09.2007 г., паспорт серии 42 02 №4041500, выдан Октябрьским Отделом милиции УВД г. Липецка 22.03.2002 г.; Бурлакова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 06.04.2009 г., паспорт серии 42 99 №042059, выдан Правобережным Отделом милиции УВД г. Липецка 02.11.1999 г.;

от Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу № А36-878/2009 (судья О.Б.Ларшина) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьих лиц – Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания особой экономической зоны «Липецк», о признании незаконными решения от 30.12.2008 года и предписания №65 от 30.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ЛЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 30.12.2008 г. и предписания № 65 от 30.12.2008 г., принятых Управлением Федеральной антимонопольной служ­бы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания особой экономической зоны «Липецк» (далее по тексту – ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу № А36-878/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что наличие оспариваемого решения нарушает права и интересы заявителя, поскольку позволяет расценивать действия Общества в качестве злоупотребления доминирующим положением и применять указанное решение при рассмотрении иных дел, влекущих санкции материального характера. Также податель жалобы указывает, что наличие оспариваемого решения позволяет Липецкому УФАС России привлечь ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности в виде штрафа в значительном размере, в связи с чем права Общества будут нарушены. К тому же, по мнению заявителя, ОАО «ЛЭСК» не вменяется ни одно из нарушений антимонопольного законодательства, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите прав конкуренции. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не применил закон, подлежащим применению,  именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и не указал, в чем именно заключается нарушение Обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав или наложение на ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» неразумных ограничений и необоснованных условий реализации прав последнего. По мнению подателя жалобы, разъяснения Федеральной службы по тарифам от 27.08.2008 г. №НБ-4836/12 и Письмо Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 15.12.2008 г. №06-2310, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ОАО «ЛЭСК» полагает, что судом не учтено то, что, выставляя указанные счета, ОАО «ЛЭСК», полагавший правильным избранный подход к исчислению стоимости электроэнергии, дважды уведомлял ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» об отсутствии претензий относительно оплаты за электроэнергию, стоимость которой рассчитывается по принципу, на котором настаивает ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» до момента получения однозначных официальных разъяснений уполномоченных органов, а также урегулирования указанного вопроса на совместном совещании при участии уполномоченных представителей ОАО «ЛЭСК», ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк», Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области и УФАС по Липецкой области. Предложенный способ расчетов был избран ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк», при этом выставляемые счета оплачивались последним не в  полном объеме, а в сумме рассчитанной самостоятельно, и претензий со стороны заявителя не поступало. Кроме того, ОАО «ЛЭСК» указывает, что им добровольно предпринимались все возможные меры к недопущению нарушения прав ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк».

УФАС по Липецкой области в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Антимонопольный орган полагает, что подателем жалобы не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих нарушение законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что оспариваемые документы не соответствуют закону или иному правовому акту. Управление также указывает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Липецкой области полностью выполнены в соответствии с разъяснениями, которые были представлены ФСТ России, а также в соответствии с Приказом ФСТ России №166-э/1 от 21.08.2007 г. Липецкое УФАС России полагает, что действия ОАО «ЛЭСК» были направлены на ущемление интересов других лиц путем необоснованного предъявления к оплате счетов за электроэнергию, поставляемую ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк», рассчитанных без учета фактического потребления объема потребления электроэнергии ООО «Чагодещенский стекольный завод Липецк» (ООО «ЧСЗ Липецк», потребитель свыше 750 кВА)  в 2007 году, что привело к увеличению стоимости электроэнергии. Антимонопольный орган также указывает, что вынесенные решение и предписание не являются видами административного наказания. УФАС по Липецкой области также возражает против доводов жалобы о том, что судом не были учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г., а также часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению антимонопольного органа, ОАО «ЛЭСК» полностью признало за собой факт нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением, поскольку на сайте ОАО «ЛЭСК» была размещена информация о том, что в связи с полученными разъяснениями от компетентных органов по поводу применения исходного объема к некоторым покупателям (в том числе и ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк») присоединенная мощность энегропринимающих устройств которых превышает 750 кВА, Общество пересчитало значение коэффициента «бэта».

ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы. В рассматриваемом случае, по мнению ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк», ОАО «ЛЭСК» перераспределило объем электрической энергии, поставляемой по регулируемой цене, между своими покупателями и не понесло при этом никаких материальных потерь. Не соглашается ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» и с доводом жалобы о том, что оспариваемое решение и предписание были учтены в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания. ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» считает необоснованным довод ОАО «ЛЭСК» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ОАО «ЛЭСК», УФАС по Липецкой области и ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк», апелляционная инстанция установила следующее.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компа­ния» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобереж­ного району г. Липецка за основным регистрационным номером 1054800190037.

 Приказом УФАС по Липецкой области от 07.09.2005 г. № 97 ОАО «ЛЭСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имею­щих на рынке определенного товара долю более 35%, в сфере поставки элек­трической энергии в географических границах Липецкой области с долей бо­лее 65%.

05.12.2008 г. УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компа­ния» дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального зако­на от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемле­нии интересов других лиц и злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем необоснованного предъявления к оплате счетов за элек­троэнергию, поставляемую ООО «Энергосбытовая компания особой эконо­мической зоны «Липецк», рассчитанных без учета объема фактического по­требления в 2007 г. в отношении энергопринимающего оборудования свыше 750 кВА.

30.12.2008 г. состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по результатам которого вынесено решение о признании ОАО «ЛЭСК» нарушившим часть 1 статьи 10 от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции», и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем необоснованного предъявления к оплате указанных выше счетов.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и за­конные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ЛЭСК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон №35-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.

Требованиями части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных