Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А08-2737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент ДТП, автомобилем ГАЗ 47417 В, государственный номер С 064 ВН 31 управлял работник ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» Новиков Ю.Б., а автомобилем «Тойота Камри», государственный номер Е 646 ЕХ 46 управлял работник истца Сивцев Н.В. Стороны не оспаривают факт управления указанными транспортными средствами их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец заявил требование о возмещении ущерба в сумме 284 212 руб. 46 коп. и о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., в совокупности составляющих размер ущерба, который причинен в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего ООО «Знаменка» (с учетом износа – 360125,30 + 40087,16).

Согласно экспертному исследованию № 1223 от 08.03.2008, проведенному    ГУ    «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, автомобиль «Тойота Камри» имеет технические повреждения аварийного характера.

Стоимость материального ущерба (без учета износа) автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный номер Е 646 ЕХ 46, согласно этому заключению составляет 375 432 руб. 50 коп.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный номер Е 646 ЕХ 46 составляет 360 125 руб. 30 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный номер Е 646 ЕХ 46 составляет 44087 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31 RUS застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховое общество «Зенит» филиал в г.Белгороде, поэтому истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43, 119, 120 т.1).

Письмом от 24.04.2007 ООО «Страховое общество «Зенит» филиал в г.Белгороде отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что вина водителя Новикова Ю.Б. в совершении ДТП является неочевидной (л.д.44 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что правовыми основаниями обязательства из причинения вреда транспортным средством являются: факт причинения вреда, противоправность, причинная связь.

Противоправность, как условие применения гражданско-правовых мер защиты и ответственности, понимается как всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований.

Факт нарушения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации имеет значение для применения гражданско-правовых санкций к лицу, виновному в ДТП, но характеризует он не противоправность поведения, а виновность причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше и отмечено судом первой инстанции, эксперты указали, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ-47471 В Новикову Ю.Б., с учетом исследований, проведенных по определению места столкновения транспортных средств, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 9.10 и 10.1 ПДД, а водителю автомобиля «Тойота Камри» Сивцеву Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД, и что с технической точки зрения, причиной любого столкновения является пересечение (наложение) траектории движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте.

Довод ОАО «Белагромаш-Сервис» о том, что водитель транспортного средства «Тойота Камри» при движении сначала снизил скорость и показал правый поворот, а затем повернул налево, не принимается во внимание, поскольку автомобиль автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, принадлежащего на праве собственности ОАО «Белагромаш-Сервис», г.Белгород, под управлением водителя Новикова Ю.Б. находился сзади, следовательно, он имел наибольшую возможность для предотвращения столкновения, в связи с чем, должен был предпринять все необходимые меры во избежание столкновения. Вместе с тем, противоречия в показаниях водителей относительно того, какой поворот был показан левый или правый перед совершением маневра автомобилем «Тойота Камри» поворот налево не могли быть устранены какими-либо доказательствами. Учитывая, что и относительно скорости передвижения автомобилей у водителей имелись значительные расхождения, суд обоснованно не принял в качестве доказательств указанные доводы.

Факт столкновения транспортных средств на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки, подтверждается Схемой осмотра места ДТП от 12.03.2007, Справкой «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП», Протоколом об административном правонарушении 46 АА № 595600 от 13.03.2007 (л.д.35-37 т.1).

Оценивая фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, с учетом соответствия действий обоих водителей всем требованиям Правил Дорожного Движения, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель истца и водитель ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» допустили грубые нарушения Правил дорожного движения, соответственно, водитель истца грубо нарушил п.п.1.3, 8.1 и осуществил маневр «Поворот налево» на некотором расстоянии от начала технологического разрыва в линии горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, Приложение № 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», а водитель ответчика грубо нарушил п.п.1.3, 1.4, 9.10, 10.1, 11.1, а также совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки (пункт 1.1 Приложения № 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики»), то есть имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, в п.2 ст.1083 ГК РФ заключен принцип смешанной вины.

По смыслу вышеназванной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Правила Дорожного Движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ свидетельствует о степени вины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражный суд Белгородской области оценил степень вины каждого участника происшествия: ответчика – 70 процентов, истца – 30 процентов. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к данному выводу, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему   внутреннему убеждению, основанному   на всестороннем, полном, объективном   и   непосредственном   исследовании   имеющихся   в   деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинении вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон). В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных ст.7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласност.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в том числе, вследствие противоправных действий водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховое общество «Зенит».

Таким образом, водители автомобилей марки «Тойота Камри»  и ГАЗ-47471 В надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку суд первой инстанции установил степень вины каждого участника ДТП (30 % - истца и 70 % - ответчика), а сумма ущерба, причиненного ДТП составляет 404 212 руб. 46 коп., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит 282 948 руб. 72 коп. (70 % от 404212,46).

Максимальный размер страхового возмещения согласно ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в указанный период составлял 120000 руб. 00 коп.

На основании изложено, судебная коллегия считает, что  арбитражный суд Белгородской области правомерно взыскал с ответчика ООО «Страховое общество «Зенит»в лице филиала в г.Белгороде в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, 4951 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а всего 124 951 руб. 00 коп., и с ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» в пользу истца 162 948 руб. 72 коп. ущерба (282948,72-120000).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1000 рублей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а именно: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Платежным поручением № 1335 от 20.04.2009г. ОАО «Белагромаш-Сервис» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1830 рублей, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 830 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу №А08-2737/2008-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Выдать ОАО «Белагромаш-Сервис» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1335 от 20.04.2009г.,  в сумме 830 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              В.М. Баркова                                                                                                  

        А.Е. Шеин