Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А35-966/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, поскольку Дугиновой Т.М. не представлено доказательств того, что с момента выдачи исполнительного документа – 10.12.2007 и по дату вынесения оспариваемого постановления – 02.02.2009 ею были приняты какие-либо меры по добровольному исполнению исполнительного документа. Кроме того, обстоятельства уклонения от исполнения обязательства подтверждаются исковыми заявлениями от 01.06.2006 и от 11.02.2009 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом 26.05.2006 и 02.02.2009, в связи с нахождением арестованного имущества в общей долевой собственности, а также обращение в суд заявлением от 21.10.2008 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № 4414 от 14.10.2008.

Довод Дугиновой Т.М. о наличии имущества (земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. и жилой дом) согласно свидетельств о государственной регистрации от 24.02.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам информация о наличии указанного имущества представлена Дугиновой Т.М. 04.03.2009, после вынесения обжалуемого постановления.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанной нормы, довод апелляционной жалобы об аресте имущества (квартиры и земельного участка) солидарного должника Власовой Н.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Дугинову Т.М. от исполнения обязанности по солидарному погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом с целью исполнения исполнительного листа от №5859 10.12.2007, выданного Арбитражным судом Курской области, довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с прекращением Дугиновой Т.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008 является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Дугиновой Т.М. требования, о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 02.02.2009.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу № А35-966/09-С14 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу № А35-966/09-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугиновой Т.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                            С. Б. Свиридова

Е. А. Семенюта