Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А08-2737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                                                     Дело  № А08-2737/2008-12

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          13.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Знаменка» и ОАО «Белагромаш-Сервис» на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу №А08-2737/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску ООО «Знаменка» к  ООО «Страховое общество «Зенит», ОАО «Белагромаш-Сервис», при участии третьих лиц: Новикова Ю. Б., Сивцева Н. В., о взыскании с ООО «Страховое общество «Зенит» 120 000 руб. страховой выплаты и 4 951 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, а также о взыскании с ОАО «Белагромаш-Сервис» 284 212 руб. 46 коп. в возмещении ущерба,

при  участии:                                                   

от ООО «Знаменка»: Пахомов Р.В. - представитель, доверенность №б/н от 15.04.2009г., Киреева Т.В. - представитель, доверенность б/н от 31.10.2008г.;

от ОАО «Белагромаш-Сервис»: Изотов Г.П. - представитель, доверенность №769 от 20.03.2009г.;

от Сивцева Н. В.: Киреева Т.В. –представитель, доверенность б/н от 28.09.2008г.;

от Новикова Ю. Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Страховое общество «Зенит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Знаменка» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Зенит» 120 000 руб. страховой выплаты и 4 951 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, а также о взыскании с ОАО «Белагромаш-Сервис» 284 212 руб. 46 коп. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2009 года исковые требования ООО «Знаменка»  удовлетворены частично: с ответчика ООО «Страховое общество «Зенит» в пользу истца ООО «Знаменка» взыскано 120 000 руб. 00 коп. суммы страховой выплаты, 4951 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 2956 руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 127 907 руб. 84 коп.; с ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» в пользу истца ООО «Знаменка» взыскано 162 948 руб. 72 коп. ущерба, 3856 руб. 31 коп. расходы на оплату госпошлины,  а всего 166 805 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Знаменка» и ОАО «Белагромаш-Сервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Белагромаш-Сервис» считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 года по делу №А08-2737/2008-12 следует отменить в части установления судом дифференциации степени вины участников ДТП в установленном соотношении: ООО «Знаменка» - 30% и ОАО «Белагромаш-Сервис» - 70 %, изменить в этой части решение суда первой инстанции и признать обоюдную вину участников ДТП (водителя Новикова Ю.Б. – 50 % и водителя  Сивцева Н.В. - 50%).

ООО «Знаменка» просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2009 г. в части взыскания с ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» в пользу истца ООО «Знаменка» 162 948 руб. 72 коп. ущерба, 3856 руб. 31 коп. расходы на оплату госпошлины,  а всего 166 805 руб. 03 коп., и отказа во взыскании в остальной части заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Новиков Ю. Б. и представитель ООО «Страховое общество «Зенит» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение ли представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2007 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Е 646 ЕХ 46, принадлежащего на праве собственности ООО «Знаменка», Медвенского района, Курской области, под управлением водителя Сивцева Н.В. и автомобиля ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, принадлежащего на праве собственности   ОАО «Белагромаш-Сервис», г.Белгород, под управлением водителя Новикова Ю.Б.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» был поврежден. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы размер ущерба составил 404 212 руб. 46 коп. (стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля TOYOTA CAMRY составила 360125, 30 руб. + утрата товарнгой стоимости автомобиля 44 087,16 руб.).

Из материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД Медвенского района Курской области следует, что 13 марта 2007 года в 3 часа 00 минут Государственным инспектором ДН ОГИБДД Медвенского района Курской области был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 12 марта 2007 года в 20 час. 30 мин. в нарушение п.11.1 Правил Дорожного Движения (ПДД) на участке автодороги Москва-Белгород, 572 км. гр-н Новиков Ю.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 47471 В, государственный номер С 064 ВН 31, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В Протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» гражданин Новиков Ю.Б. указал, что «с нарушением полностью не согласен».

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Белгорода от 20.04.2007 Новиков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб. 00 коп.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода по жалобе гражданина Новикова Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2008 постановление начальника отдела ГИБДД УВД      по   г.Белгороду   от   20.04.2007   по   делу   об   административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Новикова Ю.Б. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отменил Постановление начальника отдела ОГИБДД УВД по г.Белгороду от 20.04.2007 в связи с ненадлежащим извещением административным органом лица (гражданина Новикова Ю.Б.) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По ходатайству третьего лица гражданина Новикова Ю.Б. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, которая, по согласованию с лицами, участвующими в деле, была проведена ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.38-40, 54, 60-61, 63-74, 81-86 т.2).

Из заключения экспертов от 18.11.2008 следует, что установить действительный полный механизм столкновения автомобилей ГАЗ-47471 В и «Тойота Камри» (в частности взаимное расположение ТС при первичном контакте относительно друг друга и элементов дороги, их действительные траектории движения до столкновения), не представилось возможным.

Проведенным исследованием установлено, что первично при столкновении автомобиль ГАЗ 47471 В своей правой передней частью контактировал с левым задним крылом автомобиля «Тойота Камри», при этом линия ударного воздействия на автомобиль Тойота проходила направлением сзади-наперед, слева-направо относительно продольной оси ТС.

Анализируя вещественную обстановку, зафиксированную в схеме осмотра места ДТП, а также, повреждения ТС, эксперты считают, что место столкновения правой передней частью автомобиля ГАЗ-47471 В с левой боковой задней частью автомобиля «Тойота Камри», расположено на левой, по ходу первоначального направления движения обоих транспортных средств, стороне проезжей части, то есть на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, до начала образования вещественной обстановки (стекло поворота автомобиля ГАЗель), т.е. до начала перекрестка и начала технологического разрыва в сплошной линии разметки.

В момент столкновения автомобиль Тойота уже находился в процессе маневра поворота налево (хотя этот маневр был начат им на некотором расстоянии от начала технологического разрыва в линии горизонтальной разметки 1.1), а водитель автомобиля ГАЗ по какой-то причине выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Кроме того, экспертизой также установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 47471 В, двигаясь с дистанцией 9,0-10,0 метров за автомобилем Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Камри», с момента возникновения опасности (снижения скорости автомобиля Тойота для последующего осуществления маневра).

Экспертное заключение также отмечает, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ 47471 В Новикову Ю.Б. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, … учитывать горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположным направлений, пересекать которую запрещается, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей     установленного     ограничения,     учитывая     при     этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать  водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению экспертов в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота Камри» Сивцеву Н.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил Дорожного Движения, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В спорном случае поворот должен был осуществляться в технологическом разрыве горизонтальной линии разметки 1.1, т.е. в том месте, где она становится прерывистой (как это указано в схеме).

-     п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями, повороты соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…».

-      п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности…»

- п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее    крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.3 - 22 т.3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что степень вины каждого участника происшествия составляет: ответчика – 70%, истца – 30 %  и удовлетворил исковые требования, исходя из указанной степени вины каждого из участников ДТП.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимают организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как