Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А64-7245/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в публикуемом сообщении содержания конкурсной документации   со ссылкой на наличие обязательных сведений не свидетельствует о соблюдении организатором конкурса требования пункта 5 Положения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об отсутствии нарушений Положения о проведении конкурса при публикации сообщения о конкурсе, поскольку размещение кон­курсной документации в сети Интернет на сайте Комитета государственного заказа Там­бовской области «www.tambov.gov.ru» имеет открытый доступ.

В соответствии с п. 18 Положения право заключения договора с органом государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Несогласие с толкованием и применением судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении спора явилось основанием для оспаривания принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Из  положений ст.ст. 447- 449 следует, что обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

Однако, согласно п. 18 Положения о проведении конкурса - право заключения договора с органом Госавтоинспекции получают участники конкурса, добившиеся положи­тельной оценки по всем основным показателям. 

Согласно статье 9 Конкурсной документации «Общие критерии оценки заявлений на участие в конкурсе и порядок оценки производственно технических баз, мобильных линей технического контроля и иных условий, предлагаемых участниками» оценка заявлений на участие в конкурсе осуществляется по следующим критериям:

1)                    соответствие производственно-технической базы предъявляемым требованиям;

2)                    наличие квалификационных кадровых ресурсов;

3)                    наличие условий для осуществления приема граждан;

4)                    обустроенность и оснащенность помещений, выделяемых сотрудникам ГИБДД.

Лучшим признается претендент, набравший наибольшее количество баллов, начисляемых конкурсной комиссией в оценочной ведомости по результатам оценки.

Основные требования к производственно-техническим базам указаны организатором конкурса в оценочной ведомости, прилагаемой к конкурсной документации (л.д. 36 том 1).

Как указывалось выше победителем по лоту №10 признано ООО «Таганка +», поскольку согласно протоколу оценки конкурсной комиссией обществу присвоен первый номер в связи с тем, что общество набрало 328 баллов. Однако, согласно оценочной ведомости ООО «Таганка+» (л.д. 26 том 3) данное общество не имело положительного заключения по пунктам:

- 1.5 – обозначение направления движения транспортных средств на подъездных путях разметкой и установка дорожных знаков;

-  1.8 – наличие раздельного въезда и выезда на территорию;

- 1.9. - наличие места для стоянки технически неисправных транспортных средств;

- наличие ровного и твердого покрытия и т.д., всего по 11 пунктам.

По лоту №14 победителем признано ООО «Вектор Р», который также согласно оценочной ведомости (л.д. 32 том 3) не имел положительного заключения по 10 пунктам требований, предъявляемых к производственно-технической базе.

Аналогичная ситуация по всем победителям и участникам конкурса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что  организатором конкурса при подведении итогов конкурса допущено  нарушение требований п.18 Положения о проведении конкурса, а  именно требования по установлению лиц, имеющих право  на заключение договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации.

Поскольку основные требования, в том числе и к производственно-технической базе устанавливались организатором конкурса, то исходя из буквального толкования пункта 18 Положения, лица, допущенные к участию в конкурсе должны иметь положительные оценки по всем основным показателям, предъявляемым организатором конкурса, в том числе и к производственно-технической базе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанной нормы Положения о проведении конкурса императивно следует, что право на заключение договора должно быть предоставлено всем участникам конкур­са, в том числе и нескольким по каждому лоту, соответствующим требованиям конкурс­ной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям и добив­шимся положительной оценки по всем основным показателям, а не единственному участ­нику, набравшему наибольшее число баллов, при отсутствии положительных заключений по ряду предъявляемых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ УГИБДД УВД по Тамбовской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 г. по делу №А64-7245/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                      А.Е. Шеин