Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А35-2586/09-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным в материалы дела, подтверждается, что собранием кредиторов предприятия была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Из указанного следует, что временной интервал между собраниями кредиторов Общества не должен превышать трех месяцев с даты проведения последнего собрания.

03.09.2008 общему собранию кредиторов ОАО «Набережанское ХПП» представлен отчет конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 по 29.08.2008, который собранием принят к сведению, следовательно, срок предоставления очередного отчета конкурсного управляющего истекал 03.12.2008.

В соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2008 конкурсным управляющим ОАО «Набережанское ХПП» Пыжовой Н.В. получено письмо от 24.11.2008 генерального директора ООО «Ривайт» с просьбой провести собрание кредиторов после 20 декабря 2008 в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя для участия в собрании. Поскольку ООО «Ривайт» обладает 62,1% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов было отложено.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Курска, согласно которому Пыжова Н.В. в период с 17.12.2008г. по 31.12.2008г. она находилась на амбулаторном лечении по причине заболевания.

Очередное собрание кредиторов ОАО «Набережанское ХПП» проведено и отчет о деятельности конкурсного управляющего, а также о результатах проведения конкурсного производства представлен конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. 20.01.2009.

Поскольку доказательств уважительности причин непроведения собрания кредиторов ОАО «Набережанское ХПП» в период с 09.01.2009г. по 20.01.2009г. конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. не предпринято достаточных мер для своевременного проведения собрания кредиторов ОАО «Набережанское ХПП» и предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также о результатах проведения конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не нарушило права и интересы кредиторов, не повлекло увеличение срока конкурсного производства, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции учтено, что нарушение арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. срока проведения очередного собрания кредиторов с учетом уважительных причин составило 11 дней.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы УФРС по Липецкой области о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области требование, отказав в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ИП Пыжовой Н.В. устное замечание.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по делу № А35-2586/09-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         С.Б. Свиридова

                                                                                     Е.А. Семенюта