Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-1754-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                                              Дело № А14-1754-2009

г.Воронеж                                                                                                          55/31

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от МО городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа г.Воронеж: Потаповой С.В. – главного специалиста отдела правовой работы в сфере договорных отношений, удостоверение АБ №146 от 16.10.2008 г., доверенность №1161-ФКУ от 05.11.2008 г.,

от ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-1754-2009 55/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску открытого акционерного общества «Рудгормаш», г. Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии третьего лица Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Левобережного  района» города Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 544 721 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рудгормаш» (далее – ОАО «Рудгормаш», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация ГО г. Воронеж, ответчик), г. Воронеж, о взыскании в субсидиарном порядке 544 721 руб. 44 коп., в том числе 541 367 руб. 44 коп. задолженности за услуги по приему и транспортировке сточных вод, оказанные МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, г. Воронеж, по договору от 09.01.2003г., и 3 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу №А14-28874-2005/971/29.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного  района» г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации ГО г.Воронеж на надлежащего Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации Городской округ город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж, ответчик), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2009 г. исковые требования ОАО «Рудгормаш» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «Рудгормаш» и третье лицо МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца ОАО «Рудгормаш» и третьего лица МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»                    г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу № А14-28874-2005/971/29 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа в пользу ОАО «Рудгормаш» было взыскано 541 367 руб. 44 коп. основного долга, 3 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8).

На взыскание указанной задолженности истцу 19.05.2008г. был выдан исполнительный лист №062499, направленный для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей (л.д. 10).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2008 г. исполнительное производство №36002/14594/399/55/2008 было окончено, и исполнительный лист №062499 возвращен взыскателю ОАО «Рудгормаш» (л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства основным должником МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, истец ОАО «Рудгормаш» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 399 ГК РФ  предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (части 1 и 2 статьи 120 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа денежного обязательства перед ОАО «Рудгормаш» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. по делу № А14-28874-2005/971/29.

Данные обстоятельства ответчиком по настоящему делу не оспорены.

Доказательств исполнения в добровольном порядке основным либо субсидиарным должником указанного решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2008г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Уставом основного должника - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа собственником имущества учреждения является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150 – I,  органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008г. №325-р, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами местного бюджета городского округа город Воронеж.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьёй 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального (бюджетного) учреждения, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 541 367 руб. 44 коп. задолженности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Поскольку судебные расходы не относятся к налоговым обязательствам по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 354 руб. подлежащими удовлетворению за счет субсидиарного должника МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж.

Доводы ответчика о том, что у должника (третьего лица по настоящему спору) отсутствует имущество, о чем указал судебный пристав-исполнитель в постановлении от 14.08.2008 г. об окончании исполнительного производства, а не денежные средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения субсидиарного должника МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, обоснованно отклонены арбитражным судом области со ссылкой на статьи 128, 130 ГК РФ.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности у основного должника, т.е. учреждения, находящихся в его распоряжении денежных