Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А08-1550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года                                            Дело № А08-1550/2009-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области:  Никитаева М.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 36-д от 12.01.2009 действительной до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Чижова С.Ф.: не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Федоровича на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 по делу № А08-1550/2009-6, принятое судьей Белоусовой В.И., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Чижову Сергею Федоровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее УФРС по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чижова Сергея Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 по делу № А08-1550/2009-6 заявленные требования удовлетворены, ИП Чижов С.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чижов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней предприниматель указывает на наличие нарушений со стороны УФРС по Воронежской области при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, полагая, что уведомление от 25.02.2009 №866/1, направленное Управлением в адрес арбитражного управляющего не является надлежащим извещением последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий также сослался на то, действовал добросовестно в интересах кредитора и общества исполняя свои обязанности, полагая при этом, что наличие фактов привлечения его к административной ответственности в виде замечаний и штрафов недостаточно для отстранения и дисквалификации, поскольку убытков кредитору и должнику не причинено.

ИП Чижов С.Ф. полагает, что поскольку Межрайонная ИФНС №5 по Воронежской области не направляла арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, то необходимости в двухмесячном сроке проведения собраний кредиторов не было. Кроме того, предприниматель сослался на то, что поскольку никакого материального ущерба кредиторам не нанесен, то совершенное правонарушение является малозначительным и на то, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 он освобожден от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».

УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным. По мнению Управления, в действиях ИП Чижов С.Ф. содержится состав вменяемого ему правонарушения, поскольку с момента назначения Чижова С.Ф. конкурсным управляющим 03.04.2008 до момента составления протокола 03.03.2009 собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись. Полагая при этом, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены все процессуальные нормы по привлечению и уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности. В отношении меры административного наказания Управление сослалось на семь решений арбитражного суда, которыми арбитражный управляющий Чижов С.Ф. привлекался к административной ответственности в виде штрафов, ссылаясь при этом на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению возложенный на него обязанностей.

Судебное заседание откладывалось на 06.07.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Чижов С.Ф. явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 по делу №А14-6578-2005/38/7б МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сахно Вячеслав Николаевич.

Первым собранием кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», проведенным 27.03.2006 – 05.04.2006, установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 Сахно В.Н. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Богай Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Чижов Сергей Федорович.

Межрайонная ИФНС России №5 по Воронежской области 19.08.2008 обратилась в УФРС по Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев жалобу и придя к выводу, что совершенное конкурсным управляющим деяние, выразившееся в нарушении им п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в не проведении с 03.04.2008 года по настоящее время собраний кредиторов должника, а, следовательно, и в не предоставлении отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства, должностное лицо УФРС по Орловской области 03.04.2009 года составило в отношении ИП Чижов С.Ф. протокол об административном правонарушении по делу №0053609.

Управление 10.03.2009 на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения ИП Чижова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Чижова С.Ф., состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, закреплял, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом первого собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», представленным в материалы дела, подтверждается, что собранием кредиторов предприятия была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в два месяца.

Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов и представление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» конкурсным управляющим не производились.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения собраний кредиторов в виду того, что Межрайонная ИФНС №5 по Воронежской области не направляла арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность прямо вытекает из пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка конкурсного управляющего на освобождение от исполнения обязанностей определением суда от 14.05.2009 также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, поскольку решение о привлечении Чижова С.Ф. к административной ответственности вынесено 17.04.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях со стороны УФРС по Воронежской области при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении также отклоняются судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 25.02.2009 №866/1 было получено предпринимателем лично, о чем на уведомлении сделана соответствующая отметка от 27.02.2009.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактов привлечения в течение года   к административной ответственности в виде замечания и штрафов за аналогичные правонарушения недостаточно для  применения санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела решений арбитражного суда от 08.10.2008, 26.09.2008, 28.11.2008, 26.12.2008, 12.01.2009, 15.01.2009 следует повторность, которую суд, с учетом множественности, обоснованно расценил как обстоятельство, отягчающее ответственность, влекущее применение более строгой меры административной ответственности. Предприниматель неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вышеуказанные решения предпринимателем не обжаловались.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

 Конкурсным управляющим Чижовым С.Ф. не была исполнена обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности и