Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А14-2534-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля  2009 года                                                          Дело №А14-2534-2009

г. Воронеж                                                                                                     97/31

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Алфёровой Е. Е.,

                                                                                 Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «ЛОС»: Скорлупиной Н.В. – представителя, доверенность №3 от 12.01.2009 г., паспорт серии 20 06 № 779554 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 23.03.2007 г.,

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЖСК «Смена»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 года по делу №А14-2534-2009 97/31 (судья Кострюкова И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии третьего лица жилищно – строительного кооператива «Смена», г. Воронеж, о взыскании 270 руб. 75 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Смена» (далее – ЖСК «Смена»), г. Воронеж, о взыскании 270 руб. 75 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные 01.05.2008 г. по договору   № 125 от 01.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж), г. Воронеж.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж убытки, возникшие в связи с недофинансированием межтарифной разницы в размере 65 444 руб. 80 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г., от требования к ЖСК  «Смена» - заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009 г. производство по делу в отношении ЖСК «Смена» прекращено связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Смена».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. исковые требования ООО «ЛОС» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г.,  в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы утвержден Постановлением главы городского округа город Воронеж №1225 от 23.09.2008 года. В соответствии с установленным порядком обязательным условием выделения денежных средств на возмещение межтарифной разницы является предоставление расчетов межтарифной разницы в МУП «МИВЦ» и последующее согласование данных расчетов, по результатам которого МУП «МИВЦ» готовит и направляет распорядительную заявку на возмещение межтарифной разницы. Поскольку указанный порядок в части подачи распорядительной заявки соблюден не был, возмещение межтарифной разницы не производилось, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым критерием при взыскании убытков.

В настоящее судебное заседание  суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ЛОС» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  ГО г. Воронеж – без удовлетворения.

Третье лицо ЖСК «Смена» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ЛОС», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЛОС» на основании договора аренды № 1205/284 от 01.06.2008 г. осуществляет правомочия владения и пользования имуществом ОАО «Воронежсинтезкаучук» - очистными сооружениями, в связи с чем в спорном периоде осуществлял очистку канализационных стоков, поступающих на очистные сооружения от жилого фонда, находящегося в управлении ЖСК «Смена».

Первого августа 2006 г. между ООО «ЛОС» (предприятие) и ЖСК «Смена» (абонент) был заключен договор № 125 на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод), по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод), сбрасываемых абонентом в объемах, установленных настоящим договором, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора), т.1 л.д. 8-11.

Согласно пункту 7.3 названного  договора срок его действия определен с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора №125 от 01.08.2006 г. истец в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. оказал услуги по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения ООО «ЛОС» от жилого фонда, находящегося в управлении ЖСК «Смена».

Стоимость оказанных услуг с учетом частичной оплаты составила                      65 444 руб. 80 коп.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1724 от 27.11.2007 г. «О тарифах на услугу по очистке сточных вод, оказываемую ООО «ЛОС», с 1 января по 31 декабря 2008 года для истца установлен тариф на транспортировку сточных вод, в том числе, по группам потребителей.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг оплачена населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан (Постановление Главы городского округа г. Воронеж № 428 от 07.03.2008 г.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию межтарифной разницы, ООО «ЛОС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ЛОС» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между ООО «ЛОС» и ЖСК «Смена» договор № 125 от 01.08.2006 г. на прием (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания ООО «ЛОС» в период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. услуг по очистке стоков, поступающих на очистные сооружения истца от жилого фонда, находящегося в управлении ЖСК «Смена», в соответствии с условиями договора №125 от 01.08.2006 г., подтверждается актами учета количества сточных вод, счетами и, более того, ответчиком не оспорен.

В спорный период ООО «ЛОС» оказало услуги по очистке сточных вод ЖСК «Смена» по тарифам, утвержденным вышеназванным постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1724 от 27.11.2007 г., превышающим тарифы для населения

Оказанные истцом услуги в спорном периоде оплачены населением частично через МУП «МИВЦ».

Спорная сумма долга образовалась из-за неперечисления в полном объеме межтарифной разницы, что подтверждается ведомостями МУП «МИВЦ», платежными поручениями и не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно–строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, соответствующие обязательства товарищества собственников жилья перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть  большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами – членами товарищества собственников жилья. В этой связи при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по очистке сточных вод, товарищество собственников жилья оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, установленным для населения, а не юридических лиц.

По настоящему делу расчет, предъявленной к оплате  населению  суммы по очистке сточных вод, выполнен истцом по тарифам на услуги по водоотведению, установленным для граждан, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, ввиду наличия разницы между тарифами на услуги, установленными для юридических лиц и граждан, у истца за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. возникли убытки в размере 65 444 руб. 80 коп., не возмещенные ответчиком до настоящего времени.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы межтарифной разницы, сведения о перечислении денежных средств на погашение межтарифной разницы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы убытков ответчиком документально не оспорен, вместе с тем, отраженные в расчете  суммы платежей населения, а также суммы средств, поступивших истцу на возмещение расходов по предоставлению льгот и субсидий, подтверждены данными  МУП «МИВЦ».

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий