Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А48-4009/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
земельный участок, по существу, образован
двумя земельными участками, один из
которых, площадью 101 га, выделен в аренду ООО
«Агропроммехмонтаж» на основании
постановления администрации
Залегощенского района от 27.10.2000г. №266, а
второй– площадью 288,7 га, постановлением
администрации Залегощенского района от
04.11.2004г. №299.
На кадастровый учет названные участки поставлены не были, договоры аренды на эти участки между администрацией Залегощенского района Орловской области и ООО «Агропроммехмонтаж» не заключались, государственная регистрация аренды в нарушение ст.26 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 Земельного кодекса РФ этих земельных участков проведена не была. В соответствии с пунктами 1,3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок ООО «Агропроммехмонтаж» не представилено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равным образом как не предоставило доказательств фактического использования данного земельного участка. Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает каким-либо образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования об обязании администрации Залегощенского района Орловской области вернуть земельный участок площадью 389,43 га, кадастровый номер 57:14:000 00 00:0044, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Верхнескворченский сельсовет, в пользование ООО «Агропроммехмонтаж» посредством заключения договора аренды земельного участка на 49 лет. В материалах дела имеется постановление администрации Залегощенского района от 17.04.2008г. №106, которым вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду К(Ф)Х Чуриловой Н.Д. сроком на пять лет, и заключенный на его основе договор аренды земельного участка от 18.04.2008г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области и главой КФХ Чуриловой Н.Д. Доказательств оспаривания данных документов конкурсным управляющим не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.. На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные иски конкурсным управляющим ООО «Агропроммехмонтаж» не заявлены. Правильно, обоснованно принято судом первой инстанции при вынесении решения по делу и то обстоятельство, что заявителем пропущен срока на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.54) ничем документально не подтверждено. В силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование постановления ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9316/05 от 31.01.2006г. и №16228/05 от 19.04.2006г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При таких обстоятельствах требования ООО «Агропроммехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено. По сути, все доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с принятым по делу решением, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку со стороны апелляционной инстанции доказательств по делу без должных к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено. Судебные расходы на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что определением от 21.04.2009. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по делу, с ООО «Агропроммехмонтаж» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст .269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2009 по делу № А48-4009/08-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. – без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропроммехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Миронцева Н.Д. Судьи Сергуткина В.А.
Семенюта Е.А. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А08-9388/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|