Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А14-8225-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сто­рон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Из указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания достоверности сведений о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 на стадии их приемки возложено на подрядчика.

Вместе с тем, формы КС-2 и КС-3 за июль-август 2007г. подписаны лишь истцом по встречному иску и оспариваются ответчиком по встречному иску.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих качество, объемы и стоимость работ, отраженных в актах за июль-август 2007г. ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сдача результата работ заказчику на сумму 1973447 руб. 19 коп. в установленном законом порядке истцом не произведена.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка подрядчика на принятие спорных работ по акту от 10.09.2007г. представителем за­казчика Свиридовым А.М., поскольку указанный акт не отражает объем, стоимость выполненных работ и оспаривается заказчиком.

Право на проведение в рамках настоящего дела экспертизы на предмет определения каче­ства выполненных в июле-августе 2007г. строительных работ, их объема и стоимости ответчиком  реализовано не было, несмотря на отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предложение суда о разрешении вопроса о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, оснований полагать, что работы отраженные в актах приемки за июль и август 2007г., относительно которых заказчиком заявлены возражения по качеству, подлежат оплате в полном объеме, не имеется.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1255985 руб. 35 коп., составляющие разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами (21237729 руб. 70 коп.) и выполненными подрядчиком в период с июня 2006г. по июнь 2007г. работами (19981744 руб. 35 коп.) удержаны подрядчиком без законного основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения названной нормы, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания при фактическом расторжении договора подряда, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения, а в удовлетворе­нии встречного иска ООО «СтройГрупп» к ГСК «Григ» о взыскании 736 489 руб. 43 коп. задол­женности по договору от 27.07.2006г. отказал.

Учитывая, что ООО «Строй Групп» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а ГСК «Григ» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции не поверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части оставления без удовлетворения иска ГСК «Григ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме, удовлетворения требования ГСК «Григ» о взыскании с ООО «СтройГрупп» 21 711 руб. 50 коп., составляющих стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, а также оставления без удовлетворения требования ГСК «Григ» о взыскании с ООО «СтройГрупп» 5 985 600 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости бетонно-арматурных работ, подлежащих оплате новому подрядчику - ООО «РИКС СТРОЙ инж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО «СтройГрупп» не приняты ГСК «Григ», что подписанный представителем за­казчика Свиридовым А.М. акт не отражает объем, стоимость выполненных работ и оспаривается заказчиком, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалах дела журналу производственных работ и журналу бетонирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора доказательства были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу №А14-8225-2007/214/1 оставить без изменения в части взыскания с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а апелляционную жалобу ООО «СтройГрупп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

 А.С. Яковлев