Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А14-8225-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.07.2009г.                                                                           дело №А14-8225-2007

г. Воронеж                                                                                                         214/1              

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГСК «Григ»: Григоров В.М. - представитель, доверенность б/н от 04.05.2009г.,

от ООО «Строй Групп»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу №А14-8225-2007/214/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску гаражно-строительного кооператива «Григ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» к гаражно-строительному кооперативу «Григ» о взыскании стоимости работ в сумме 736 489 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Григ» (далее - ГСК «Григ») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее - ООО «Строй Групп») о взыскании 1 257 902 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 985 600 руб. убытков в свя­зи с отказом ответчика от исполнения договора подряда и 21 711 руб. 50 коп. убытков в связи с неоплатой потребленной ответчиком электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступле­ния в законную силу судебного акта по делу №А14-4464/2008/148/3 по иску ООО «СтройГрупп» к ГСК «Григ» о признании договора подряда №1 от 27.07.2006 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 года по делу №А14-4464/2008/148/3 в иске ООО «СтройГрупп» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 15.12.2008 года судом первой инстанции на основании статей 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СтройГрупп» к ГСК «Григ» о взыскании стоимости работ в сумме 736 489 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года первоначальный иск ГСК «Григ» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения и 21 711 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, в остальной части требований по первоначальному иску отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СтройГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, удовлетворив встречный иск ООО «СтройГрупп».

В судебном заседании представитель ГСК «Григ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГСК «Григ» пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Кроме того, ответчику были перечислены сверх предусмотренных договором промежуточных платежей денежные средства в сумме 1 257 902 руб. 41 коп., которые являются его неосновательным обогащением.

Представитель ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Строй Групп» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «СтройГрупп» в пользу ГСК «Григ» 1 255 985 руб. 35 коп. неосновательно­го обогащения и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а ГСК «Григ» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ГСК «Григ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2006г. между ГСК «Григ» (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (генподрядчик) был заключен договор №1 (л.д.21 т.1), предметом которого являлись строительно-монтажные работы под ключ на строительстве гаражного комплекса по ул. Остуже­ва, 39 в г.Воронеже согласно приложения №2 к договору.

Цена договора (с учетом дополнения от 21.05.2007г.) составила 43781736 руб.

В соответствии с п.4.1. договора заказчик в семидневный срок со дня подписания договора оплачивает генподрядчику аванс в размере 4 млн. руб. для покрытия первоочередных затрат ген­подрядчика, связанных с закупкой материалов.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнения от 21.05.2007г.) предусмотрено, что проме­жуточные платежи в сумме 15960336 руб. осуществляются по актам, согласованным сторонами, где указывается процент выполнения от общей договорной цены строительства трехэтажного га­ражного комплекса, расположенного по адресу: ул.Остужева, 39. Общая сумма промежуточных платежей составит 19 960 336 руб.

В соответствии с п.4.3. договора (с учетом дополнения от 21.07.2007г.) сторонами согласо­вано, что 23821400 руб. заказчик оплачивает генподрядчику квадратными метрами гаражей по цене: 10 тыс. руб. за 1 кв.м. гаражей на 3 этаже, 11 тыс. руб. за 1 кв.м. гаражей на 2 этаже.

Пунктом 5.1. договора в редакции дополнения от 21.05.2007г. срок окончания работ опре­делен сторонами 15.08.2007г.

Протоколом согласования договорной цены от 21.05.2007г. определена усредненная стои­мость 1 куб. метра монолитных ж/б конструкций с изготовлением и установкой закладных дета­лей, которая составила 11535 руб. 17 коп. Общее количество монолита по договору 3795,5 куб. метров.

В рамках заключенного договора в период с сентября 2006г. по июнь 2007г. ООО «Строй-Групп» было выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 19981744 руб. 35 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано сторонами в судебном засе­дании.

В счет оплаты работ ГСК «Григ» было перечислено 21237729 руб. 70 коп., что подтвержде­но представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено сторонами.

Письмами №71 от 21.08.2007г., №92 от 14.09.2007г. №93 от 17.09.2007г., №99 от 01.10.2007г. ООО «СтройГрупп» направляло в адрес ГСК «Григ» также акты приемки выполнен­ных работ за июль 2007г. и август 2007г.

Заказчик, в свою очередь, письмами №63 от 24.08.2007г., №67 от 04.09.2007г., №69 от 18.09.2007г., №70 от 20.09.2007г. №72 от 28.09.2007г. и №73 от 03.10.2007г. заявил подрядчику отказ от приемки работ за июль 2007г. и август 2007г., ссылаясь при этом на наличие недостат­ков выполненных работ, а также завышение объемов работ, отраженных в представленных фор­мах КС-2 и КС-3. При этом письмом от 18.09.2007г. заказчик предложил подрядчику устранить недостатки работ в срок до 25.09.2007г.

Подрядчик, полагая, что заказчиком допускаются существенные нарушения условий дого­вора, в частности: по оплате аванса для закупки материалов и по оплате промежуточных плате­жей за выполненные работы, уведомлением от 22.08.2007г. предложил заказчику расторгнуть договор №1 от 27.07.2006г. в пятидневный срок с момента получения уведомления. С направле­нием указанного письма выполнение работ подрядчиком было приостановлено.

В ответ на полученное уведомление заказчик письмом от 27.07.2007г. с расторжением дого­вора не согласился, потребовал устранения допущенного при строительстве брака в кротчайшие сроки.

Наряду с этим, для завершения работ по строительству гаражного комплекса 26.09.2007г. ГСК «Григ» был заключен договор подряда №26/09 с ООО «РИКС СТРОЙ инж» на выполнение оставшегося объема монолитных железобетонных работ.

Ссылаясь на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, а также на то об­стоятельство, что ответчику сверх предусмотренных договором промежуточных платежей были перечислены денежные средства в сумме 1257902 руб. 41 коп., которые являются его неоснова­тельным обогащением, ГСК «Григ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне упла­ченных денежных средств.

Ответчик, полагая, что им за июль и август 2007г. были дополнительно выполнены строи­тельные работы на общую сумму 1973447 руб. 19 коп., в том числе: 1742926 руб. 78 коп. в июле 2007г., 230520 руб. 41 коп. в августе 2007г., которые заказчиком не были приняты, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ГСК «Григ» 736489 руб. 43 коп. задолженности, составляющей, по мнению подрядчика, стоимость выполненных, но не оплачен­ных работ.

Удовлетворяя частично требования ГСК «Григ» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Строй Групп», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязует­ся в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подряд­чиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответ­ствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сто­рон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подрядчика статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на предложение подрядчика от 22.08.2007г. о растор­жении договора в пятидневный срок с момента получения уведомления заказчик письмом от 27.08.2007г. потребовал от ООО «СтройГрупп» исполнения своих обязательств надлежащим об­разом и устранения допущенного при строительстве брака.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашением сторон заключенный договор расторгнут не был. Вместе с тем, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ (15.08.2007г.) для завершения строительства спорного объекта заказчиком 26.09.2007г. был заключен договор под­ряда с ООО «РИКС СТРОЙ инж» на выполнение оставшегося объема монолитных железобе­тонных работ. В связи с чем, отношения сторон в рамках договора №1 от 27.07.2006г. следует считать прекращенными с 26.09.2007г.

Факт выполнения подрядчиком, принятия заказчиком без возражений строительных ра­бот, выполненных в период действия договора с июня 2006г. по июнь 2007г. на сумму 19981744 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (т.3. л.д.141).

В счет оплаты работ по договору ГСК «Григ» в период с 20.07.2006г. по 24.07.2007г. было перечислено денежных средств в размере 21237729 руб. 70 коп. Таким образом, разница в опла­те составила 1255985 руб. 37 коп.

Представленные подрядчиком односторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 1973447 руб. 19 коп., из которых: 1742926 руб. 78 коп. за июль 2007г., 230520 руб. 41 коп. за август 2007г. правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его за­казчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Одно­сторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительны­ми лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорные акты приемки работ неоднократ­но направлялись заказчику письмами №71 от 21.08.2007г., №92 от 14.09.2007г. №93 от 17.09.2007г., №99 от 01.10.2007г.

Полученные заказчиком акты приемки за спорный период последним подписаны не были. Письма заказчика №63 от 24.08.2007г., №67 от 04.09.2007г., №69 от 18.09.2007г., №70 от 20.09.2007г. №72 от 28.09.2007г. и №73 от 03.10.2007г. свидетельствовали о наличии между сто­ронами разногласий относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ и явились основанием для отказа заказчика от приемки работ за указанный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской