Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А14-50-2009/5/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2009 года                                               Дело №А14-50-2009/5/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Банк ВТБ» – Чванова Г.В., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №25/08 от 15.09.2008г.;

от ОАО «Маслодельный завод Новохоперский» – Букина М.Н., представитель по доверенности №86 от 01.07.2009г.;

от ООО «КТЛ-АГРО» - Карпов П.Н., адвокат, удостоверение №2679 от 05.03.2003г., доверенность от 01.07.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КТЛ-АГРО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. по делу №А14-50-2009/5/5 (судья Шишкина В.М.), по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ-АГРО», Открытому акционерному обществу «Маслодельный завод Новохоперский» о взыскании 6 436 215 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО),  истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ-АГРО» (далее – ООО «КТЛ-АГРО», ответчик), Открытому акционерному обществу «Маслодельный завод Новохоперский» (далее – ОАО «Маслодельный завод Новохоперский», ответчик) о взыскании с них солидарно 6 436 215 руб. 59 коп., в том числе 6 227 803 руб. 88 коп. основного долга, 0 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом за общий период (согласно расчету) с 06.06.2007г. по 06.03.2009г., 207 753 руб. 92 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г., 657 руб. 78 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного соглашения №КЛ-725000/2007/00151 от 29.05.2007г., договора поручительства №ПК-725000/2007/00151-1 от 29.05.2007г., договора о залоге №ЗК-725000/2007/00151 от 29.05.2007г., а также взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2009г. и по дату фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 227 803 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Ответчики сумму образовавшейся задолженности по существу не оспорили, просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судом суммы неустойки, ООО «КТЛ-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 207 753,92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проценты по кредиту в настоящее время выплачены полностью, основная задолженность погашается на сегодняшний день.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КТЛ-АГРО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил изменить его в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 207 753 руб. 92 коп.

Представитель ОАО «Маслодельный завод Новохоперский» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КТЛ-АГРО».

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 207 753 руб. 92 коп., апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области вынес правильное решение об их удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между сторонами заключены кредитный договор и договоры поручительства на основании статей 361, 363, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Предоставление истцом денежных средств на основании кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, ответчики доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита не представили, требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспорили, наличие задолженности не отрицали, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом обоснованными.   

Арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г. в сумме 207 753 руб. 92 коп., а также взыскал 657 руб. 78 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г., поскольку расчет указанных сумм произведен истцом на основании положений заключенного кредитного соглашения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком в данном случае размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенных норм законодательства, арбитражный суд области обоснованно указал в решении, что, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на 50%, ответчики не представили документальных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом судом правомерно учтена сумма основного долга 6 227 803 руб. 88 коп., наступление срока возврата денежных средств 27.11.2008г., ставку процентов за пользование кредитом 12,5%, которая является меньше ставки рефинансирования на момент вынесения решения 13%, а также размер неустойки 0,03%, 0,07%.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1. Кредитного соглашения №КЛ-725000/2007/00151 от 29.05.2007г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «КТЛ-АГРО» начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии и по дату фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке равной 12,5%годовых.

В соответствии с пунктами 11.2-11.3. кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется в дополнение к процентам по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии.  

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам или комиссиям, начисленным по кредитной линии (пункт 11.3).

Суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству, поскольку определять его условия является правом сторон.

Условия договора, в том числе касающиеся ответственности за ненадлежащее исполнение условий по возврату кредита, были ответчикам известны. Соответствующие положения договора ими не оспаривались.

Истцом начислена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г. в сумме 207 753 руб. 92 коп., на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2008г. по 06.03.2009г. в размере 657 руб. 78 коп.

Данные расчеты истца судом проверены, признаны соответствующими условиям кредитного соглашения, подтверждены представленными доказательствами и контррасчетами ответчиков не опровергнуты.

Из смысла статьи 333 Гражданского Кодекса РФ следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Арбитражный суд области в решении правомерно указал, что, снизив неустойку до 50%, что применительно к пункту 11.2. кредитного договора, является меньше ставки рефинансирования, судом фактически будет отменено согласованное сторонами в договоре условие об ответственности, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере.

На основании изложенных норм права и положений заключенного сторонами кредитного соглашения, а также учитывая соотношение суммы задолженности по кредитному договору и сумму начисленной пени, период просрочки возврата суммы кредита, согласованную сторонами ставку процентов за пользование кредитом 12,5%, которая меньше ставки рефинансирования на момент вынесения решения (13%), арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Факт погашения ответчиками суммы основной задолженности после вынесения решения судом, а также уплата процентов по кредиту, не может являться основанием для освобождения их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все