Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А48-2393/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2009 года                                                             Дело № А48-2393/06-17б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          8 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по №5 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 г. по делу №А48-2393/06-17б вынесенное судом в составе председательствующего судьи Химичева В.А., судей Нефедовой И.В., Юдиной A.H., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хомутово-Агро» - рассмотрение отчета конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. и заявление арбитражного управляющего Богая С.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

при участии:

от МИФНС России № 5 по Орловской области: Панкратова Ю.В. – начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 12.01.2009г.;

от арбитражного управляющего Богай С.В.: Подкопаева М.В. – представитель, доверенность б/н от 01.07.2009г.,

конкурсный управляющий ОАО «Хомутово-Агро» Михайлов Е.Е. не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2007 года должник – Открытое акционерное общество «Хомутово-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст.147 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России 59126,15 руб., вознаграждение и расходы, понесенные им при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Хомутово-Агро».

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года по делу № А64-2393/06-17б конкурсное производство в отношении ОАО «Хомутово-Агро» завершено, а также с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Богая Сергея Викторовича взыскано 50000 руб. вознаграждения и 9126,15руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов, Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Хомутово-Агро» Михайлов Е.Е.  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. – 50 000 рублей вознаграждения и 9 126, 15 рублей расходов по делу о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего ИП Богай С.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений по проверке законности только части обжалуемого судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого определения в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. вознаграждения и судебных расходов в сумме 59126,15 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента введения процедуры наблюдения (27.06.06г.) и до момента введения процедуры конкурсного производства (24.12.2007г.) прошло 1,5 года. Данному обстоятельству послужило то, что временный управляющий Богай С.В. ввел в заблуждение арбитражный суд представив отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим было установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия всех судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. За данный промежуток времени Новодеревеньковским районным отделом службы судебных приставов были реализованы транспортные средства: МТЗ-80 (2 единицы), комбайн ДОН, Трактор Т-150, денежные средства от реализации были распределены на основании ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные транспортные средства не вошли в конкурсную массу, чем уменьшился ее размер.

Как следует из материалов дела, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Орловской области определением Арбитражного суда от 27 июня 2006 г. в отношении ОАО «Хомутово-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Уполномоченный орган, являющийся который является единственным кредитором ОАО «Хомутово-Агро», какие-либо доказательства наличия имущества у должника в судебные заседания по прекращению процедуры наблюдения не представил. О наличии арестованного имущества и денежных средств на депозитном счете временному управляющему стало известно от уполномоченного органа только после прекращения процедуры наблюдения.

В связи с тем, что найти местонахождение предприятия и его руководителя временному управляющему не удалось, временным управляющим Богай С.В. делались запросы в МИ ФНС №5 по Орловской области о предоставлении информации о должнике, его отчетности. Однако ответы от уполномоченного органа в адрес временного управляющего так и не поступали. В связи с чем, временный управляющий обращался в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании доказательств у уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда от 25 сентября 2006г. по указанному делу ходатайство временного управляющего было удовлетворено и суд определил истребовать у МИ ФНС №5 по Орловской области бухгалтерскую отчетность предприятия за 2004-2006 г.г. Суд установил срок исполнения данного определения - 7 дней. Однако уполномоченным органом данные документы в дело так и не были предоставлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не  являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку налоговый орган не способствовал представлению сведений, необходимых для проведения финансового анализа в процедуре наблюдения в отношении должника, а напротив препятствовал представлению необходимых  документов арбитражному управляющему, что явилось причиной представления недостоверных сведений управляющим в отношении состояния должника.

За период наблюдения временным управляющим были произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 9126,15 рублей, из них: 4983,14 руб. за публикацию в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273,35 руб.- почтовые расходы; 3457,66 руб. транспортные расходы; 412 руб. – за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.  

Размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет - 50000 руб. Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему установлен определением суда от 27 июня 2006 и составлял 10000 руб. Временный управляющий Богай С.В. осуществлял свои полномочия с 27 июня 2006 г. по 7 декабря 2006 г. Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил - 50000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ОАО «Хомутово-Агро», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Богай С.В. документально подтвердил расходы, понесенные им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей. Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4983,14 руб. заявлены в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждены документально - счетом № 1450 за размещение информационного сообщения.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 412 руб., почтовые расходы в сумме 273,35 руб., подтвержденные квитанциями почты и транспортные расходы в размере 3457,66 руб., подтвержденные путевыми листами № 54 от 7 декабря 2006 г. и № 37 от 16 октября 2006 г. (л.д. 129-130 т.5), из которых усматривается, что арбитражным управляющим осуществлялись поездки в ОАО «Хомутово-Агро» (Орловская область, п.Хомутово, ул.Комсомольская, 13а), а также в арбитражный суд Орловской области. Доказательств  не связанности  данных расходов с процедурой в отношении должника налоговым органом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Богай С.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате