Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-2342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка истца в исполнении своих обязательств по выполнению работ, в результате чего с истца подлежит взысканию неустойка в сумме 60 800 рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, а может являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг). Во всех актах, в абзаце 7 прямо указано на то, что «работы выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора № 38-04/П подряда на выполнение работ от «11» апреля 2008 г. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет». В установленном законом порядке данные акты недействительными не признаны. 

Таким образом, заявитель жалобы согласился со сроками работ, выполненных ООО «Эксперт-Агро».

Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной технологической схемы зерноочистительного комплекса, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по указанным выше обстоятельствам.

Более того, работы 9 (последнего) этапа были приняты ответчиком 03.12.2008 г., а оплату ООО «Мичуринская Нива» производило вплоть 06.02.2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству выполненных работ. Следует также отметить, что в Спецификациях 2 и 3 стороны согласовали и подробный перечень работ по реконструкции ЗАВ-40 и перечень технологического оборудования, предоставляемого заказчиком.  Таким образом, результат работ – реконструированный зерноочистительный агрегат ЗАВ-40 имеет для ООО «Мичуринская Нива» потребительскую ценность и используется последним согласно целевому назначению.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-2342/2009/75/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская Нива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.С. Яковлев