Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А14-3358-2002/16/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

строительством АЗС была поставлена на баланс истца.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №3241/01-1 от 26 августа 2002 года, из которого следует, что рукописные записи, после слов «Главный (старший) бухгалтер в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО фирмы «Панар» №111 от сентября 1998г., после слов «Главный бухгалтер» в справках ООО «Панар»: на имя Натарова B.C. о внесении им 1/3 стоимости АЗС в кассу ООО «Панар» в сумме 80 000 руб. о постановке на баланс ООО «Панар» выполнены не Ермоленко Н.М., а другим лицом.

Однако арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Помимо заключений эксперта, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда.

Общая стоимость спорной АЗС составляет 240 000 рублей, Натаровым В.С. были внесены 80 000 рублей, что соответствует 1/3 стоимости, и подтверждается справкой ООО фирма «Панар» (т.2, л.д.112).

Из имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения от 26.08.2002г. №3241/01-1 (т.5, л.д.8) следует, что подписи на справке о том, что Натаров В.С. внес 1/3 стоимости спорной АЗС в размере 80 000 рублей, а также на справке о том, что спорная АЗС поставлена на баланс ООО фирма «Панар» 17.09.1998 стоимостью 240 000 рублей, выполнены директором ООО фирма «Панар».

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком оплачивались вклады в строительство других АЗС.

В частности, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 25 марта 1998 года, Натаровым В.С. в кассу ООО «Панар» было внесено 12 800 рублей – 1/3 стоимости АЗС, расположенной по адресу: автодорога «Москва-Воронеж» 466 км + 100м влево в районе пос.Сенновские выселки. Данный факт подтверждается справкой ООО фирма «Панар» (т.2, л.д.112).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на АЗС, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что истцом представлены доказательства создания спорного имущества. Однако, по мнению суда, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права общей долевой собственности на спорное имущество. В частности, суд посчитал недоказанным факт существования между сторонами договора простого товарищества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с подобными выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При этом глава 55 Гражданского Кодекса РФ не содержит каких-либо требований к форме договора простого товарищества, связи с чем применению подлежат общие положения о формах сделок, установленные в главе 9 Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, справки ООО фирма «Панар» о внесении ответчиком денежных средств в оплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, свидетельствуют о фактическом намерении сторон вести совместную деятельность для извлечения прибыли путем соединения своих вкладов, в результате чего ими было создано спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Воронежской области в решении сослался на то, что факт заключения между сторонами договора простого товарищества был предметом исследования со стороны Рамонского районного суда Воронежской области, решением которого ИП Натарову В.С. отказано в удовлетворении требований о признании заключенным договора простого товарищества с ООО фирма «Панар», а также в признании права собственности на 1/3 АЗС, расположенную по адресу: автомагистраль «Дон-1», 466км+100м влево в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области (т.2, л.д.126-127). По мнению суда первой инстанции, данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, исходя из того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является принадлежность доли в праве на другое имущество – АЗС, расположенную по адресу: автомагистраль М4 «Дон-1» 464кв+700 м вправо в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области, тогда как Рамонским районным судом рассматривался спор относительно признания доли в праве на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, автомагистраль М4 «Дон-1» 466 км + 100м влево в районе д.Князево.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела с иным предметом спора не связан выводами Рамонского районного суда Воронежской области по делу о признании заключенным договора простого товарищества и признании права собственности на долю в праве на иное имущество.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что ИП Натаров В.С. не извлекал прибыли из спорного имущества, что опровергает его доводы о наличии у него доли в праве собственности в нем, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из материалов дела следует, что ИП Натаров В.С. сдавал принадлежащее ему имущество – 1/3 долю в спорной АЗС в аренду третьему лицу, получая за это арендную плату.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ИП Никифорова В.И. (т.4, л.д.48) следует, что между ним и ИП Натаровым В.С., а также между ИП Никифоровым В.И. и ООО фирма «Панар» в 2000-2002 годах были заключены договоры аренды АЗС, расположенных по адресу: автомагистраль М4 «Дон-1» 466 км плюс 100м влево в районе деревни Князево Воронежской области, а также по адресу: автомагистраль М4 «Дон-1» 464 км плюс 700 м вправо  в районе деревни Князево Воронежской области. Оплата за аренду АЗС производилась в следующем порядке: 2/3 ставки арендной платы – в пользу ООО фирма «Панар», 1/3 – в пользу ИП Натарова В.С.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО фирма «Панар» принадлежит 2/3 доли в праве на спорную АЗС.

Так, из уведомления Государственной налоговой инспекции по Советскому району г.Воронежа от 24.12.1999г. (т.5, л.д.88) следует, что ООО фирма «Панар» было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества – 2/3 части АЗС, расположенной по адресу: автодорога «Москва-Воронеж», 464 км + 700м право в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области.

Ссылки Арбитражного суда Воронежской области на то, что имеющимися документами – актом выбора земельного участка на 464 км + 700 м автодороги «Москва-Воронеж», постановлением администрации Рамонского района Воронежской области №72 от 2.02.1998 и №371 от 09.06.1998, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АЗС, актом ввода в эксплуатацию АЗС, паспортом земельного участка, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями федеральной дороги, актами приема-передачи строительных материалов, подтверждается создание ООО фирма «Панар» спорного объекта недвижимости исключительно для себя, неправомерны.

Оформление указанных документов на ООО фирма «Панар» не противоречит статье 1044 Гражданского Кодекса РФ, наделяющего каждого товарища в договоре простого товарищества правом вести дела от имени и в интересах всех товарищей.

Указание в документах, относящихся к строительству АЗС в качестве заказчика ООО фирма «Панар» не может являться безусловным доказательством того, что право собственности на имущество полностью принадлежит обществу, поскольку материалами дела подтверждается также и внесение денежных средств на строительство АЗС ответчиком, а также распоряжение им своей долей спорного имущества (в частности, сдача его в аренду). 

Таким образом, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полностью права собственности на спорную АЗС за ООО фирма «Панар».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа ООО фирма «Панар» в иске в части признания права собственности на спорную АЗС полностью.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на ООО фирма «Панар».

При подаче апелляционной жалобы ИП Натаровым В.С.  была уплачена госпошлина в суме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО фирма «Панар» в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу №А14-3358-2002/16/30 в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Панар» права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 «Дон-1» 464 км + 700 м вправо, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области, отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Панар» о признании полностью права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: автомагистраль М4 «Дон-1» 464 км + 700 м вправо, в районе деревни Князево Рамонского района Воронежской области, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009г. по делу №А14-3358-2002/16/30 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Панар» в пользу Индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Сергеевича 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.И. Поротиков  

Судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                              В.И. Федоров