Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А48-4460/08-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2009 года                                                                 дело № А48-4460/08-4 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июля 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

                                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу №А48-4460/08-4, принятое судьёй Юдиной А.Н., по иску Уполномоченного органа - ФНС России, г. Москва в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла, г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Синегубкину Всеволоду Глебовичу, г. Орел, при участи третьих лиц: НП МСРО «Содействие», г. Орел,  ООО «Первое национальное страховое общество», г. Орел, о взыскании 2 413 521 руб. 65 коп. убытков,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 51 от 23.12.2008 г.;

от ИП Синегубкина В.Г.: Редникина С.С. – представитель, доверенность б/н от 01.07.2009г.,

индивидуального предпринимателя Синегубкина В.Г., свидетельство серии 57 № 000315811 от 01.11.2004г.;

от НП МСРО «Содействие» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Первое национальное страховое общество» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России, г. Москва в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла, г. Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Синегубкину Всеволоду Глебовичу, г. Орел о взыскании 2 413 521 руб. 65 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла было взыскано в доход федерального бюджета 19 724 руб. 61 коп. расходов госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган – ФНС России, г. Москва в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу №А48-4460/08-4 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Синегубкин  В.Г и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2009 г. объявлялся перерыв до 08.07.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007 года по делу № А48-4435/06-20б в отношении ООО «Орловский комбинат отделочных материалов» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Синегубкин В.Г.

Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-4435/06-20б, была рассмотрена жалоба Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании неправомерными действий конкурсного управляющего. По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года) и апелляционной инстанции (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года) были признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» Синегубкина В.Г.: по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003 года № 54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1002331 руб. 65 коп., по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006 года № 1/01.2006, заключенному между должником и ООО «Гарант-ЦКП» в размере 1 411 190 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2008 года о результатах конкурсного производства ООО «ОКОМ», в процедуре конкурсного производства были удовлетворены текущие обязательства на общую сумму 10 094 811 руб. 67 коп., в том числе: текущие налоги за период наблюдения и конкурсного производства на сумму 376 403 руб. 94 коп., в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2842907 руб. 72 коп., задолженность по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, требования кредиторов третьей очереди на сумму 8 027 754 руб. 40 коп., в том числе требования уполномоченного органа по основному долгу на сумму 1 927 170 руб. 74 коп.

ФНС России является кредитором ООО «ОКОМ» по обязательным платежам с размером требований в сумме 2 376 128 руб. 48 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОКОМ», в том числе, 1 927 170 руб. 74 коп. в составе основной задолженности, 448 957 руб. 74 коп. – пени; в сумме 6 945 674 руб. 25 коп. включенных в реестр требований кредиторов, в целях удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, из заявленных требований ФНС России были погашены текущие налоги за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 376 403 руб. 94 коп., удовлетворены требования, включенные в третью очередь реестра кредиторов по основному долгу в размере 1 927 170 руб. 74 коп. Остались не удовлетворенными пени и штрафы на сумму 448 957 руб. 40 коп., а также требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ОКОМ» на сумму 6 945 674 руб. 25 коп.

Заявитель жалобы полагает, что из неправомерно растраченной суммы денежных средств в сумме 2 413 521 руб. 65 коп. в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должны были быть удовлетворены требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов по санкциям в размере 448957 руб. 40 коп., а также требования, установленные после закрытия реестра требований кредиторов в размере 1 195 964 руб. 88 коп. пропорционально его задолженности в общей сумме требований к должнику.

 Таким образом, по мнению истца, при соблюдении ответчиком законодательства о банкротстве, должны были быть удовлетворены установленные требования уполномоченного органа в размере 1 644 922 руб. 28 коп., однако, в результате неправомерных действий ответчика, денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции на момент исполнения арбитражным управляющим Синегубкиным  В.Г обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский комбинат отделочных материалов») по арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 48 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что факт причинения вреда истцу ответчиком не доказан, не доказано наступление убытков у ФНС России по вине ответчика, не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками ФНС России, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Как уже отмечалось, определением арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу № А48-4435/06-20б и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 года по вышеуказанному делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003 года № 54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1002331 руб. 65 коп., по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006 года № 1/01.2006, заключенному между должником и ООО «Гарант-ЦКП» в размере 1 411 190 руб.

Таким образом, судебная коллегия исходит с того, что вина арбитражного управляющего ООО «ОКОМ» Синегубкина В.Г. выразившаяся в неправомерном распределении денежных средств из конкурсной массы должника установлена вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем, из материалов дела  усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО «Орловский комбинат отделочных материалов» не завершено, следовательно, у конкурсного управляющего имеется  возможность для удовлетворения требований истца в полном или частичном объеме.

В условиях, когда конкурсное производство в отношении должника не завершено, удовлетворение требований к арбитражному управляющему в заявленном размере может привести к неправомерному обогащению со стороны истца, сохраняющего возможность получить соразмерную сумму в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о не доказанности налоговым органом положенных в основание исковых требований обстоятельств, в частности, размера предъявленных ко взысканию налоговым органом убытков.

Кроме того, решением Заводского районного суда г.Орла от 23.10.2008 года и кассационным определением от 28.01.2009 г.судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6, проведенные ООО «Юридическое агентство «Априори», действовавшего от имени конкурсного управляющего ООО «Орловский комбинат отделочных материалов», были признаны недействительными. Договор №1 купли-продажи имущества от 17.12.2007 года, заключенный между ООО «Орловский комбинат отделочных материалов» и ООО «Орелгражданстрой – А» по результатам торгов также признан недействительным. Было решено применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  невозможности применения реституции в связи с реализацией имущества третьим лицам не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах. Более того, в случае отсутствия имущества у стороны по оспариваемой сделки, данное обстоятельство нашло бы отражение в решении суда общей юрисдикции при рассмотрении требования о применении последствий недействительной сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков заявлено преждевременно.

Вместе с тем, апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу №А48-4460/08-4 подлежит отмене в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 19724 руб. 21 коп.

ФНС России 31.10.2008 г. согласно штампу почтового органа на конверте обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, при этом ссылаясь на статью 333.37. Налогового Кодекса РФ, указав на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

В действовавшей на момент обращения редакции пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса предусматривал, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы,