Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А35–1380/09–С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2009 года                                                      Дело № А35–1380/09–С26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;

от МУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 по делу № А35-1380/09-С26 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Курску к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» (далее – МУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», Учреждение) задолженности по штрафным санкциям в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ применительно к исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), между тем, в рассматриваемом случае Инспекция привлекла Учреждение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.  

Инспекция полагает, что Учреждение было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в связи с чем решение от 19.06.2008 № 13-25/36142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Муниципальное учреждение здравоохранения «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., принято в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г.Курску и МУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г.Курску и МУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» 28.01.2008 представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, по сроку представления 20.01.2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной декларации, составлен акт проверки от 06.05.2008г. №13780.

Рассмотрев акт, инспекцией вынесено решение №13-25/36142 от 19.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК  РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 100 руб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование № 4493 от 04.08.2008 об уплате в срок до 25.08.2008 налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок Учреждением требования инспекцией обратилась в суд с иском о  взыскании.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

При этом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость от обязанности представлять налоговую декларацию по НДС при отсутствии объектов налогообложения либо отсутствия по итогам налогового периоды суммы налог, подлежащей к уплате.

В п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст. 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, в виде  взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Установив, что налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года со сроком представления не позднее 21.01.2008, была представлена Учреждением 28.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение несвоевременно исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г.

Вместе с тем, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумма налога к уплате по декларации, за несвоевременное представление которой Учреждение привлечено к ответственности, составляет 0 руб., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ также составит 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2008г. №1069-О-О указал, что одним из элементов обеспечительного механизма исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов является налоговая декларация. Непредставление в установленный срок данного основного документа налоговой отчетности ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду, в том числе, возможность проведения выездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации. Как следует из указанной статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с иными нормативными положениями раздела Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренное в ней налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Закрепленная в пункте 1 данной статьи санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 2 ст. 114 НК РФ закреплено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая цели, преследуемые при установлении налоговой ответственности за рассматриваемый состав налогового правонарушения, а также, руководствуясь принципами пропорциональности, соразмерности, адекватности устанавливаемой ответственности, законодателем предусмотрен минимальный размер штрафа, подлежащий взысканию при привлечении к ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ. При этом размер штрафа за совершение указанного правонарушения не может составлять менее 100 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции также учтено, что указанный вывод  следует из буквального толкования рассматриваемой законодательной нормы, при этом положения п. 1 ст. 119 НК РФ в части определения размера налоговой санкции не содержат каких-либо неясностей, противоречий, вызывающих сомнения в уяснении их смысла.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, отраженную в постановлении от 10.10.2006г. №6161/06, поскольку выводы ВАС РФ в данном случае были сделаны применительно к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, содержащей иной порядок определения размера налоговых санкций.

Таким образом, Постановление ВАС РФ от 10.10.2006г. №6161/06 отражает правовую позицию ВАС РФ по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного лишь п.2 ст.119 НК РФ, которая не может быть применима в рамках рассматриваемого спора.

Также в рассматриваемой ситуации не может быть применено Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №14608/08, поскольку данное определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не является судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела по существу, и не свидетельствует о наличии сложившейся судебной практики по спорному вопросу.

На основании изложенного, суд апелляционной