Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n  А35-8736/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 290 руб. Приобретенный товар получен и оприходован предпринимателем. Счет-фактура № 206 от 11.03.2008 г., выставленный продавцом – обществом «Регион», включен  в книгу покупок крестьянского фермерского хозяйства за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товара, по которому заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления документов, в том числе счета-фактуры, инспекцией также не заявлено.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Довод налогового органа о том, что приобретение предпринимателем Некрасовой З.Я. указанного товара (мясорубки) не связано с осуществлением ею налогооблагаемой деятельности, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость в размере 349 руб. 32 коп. не подлежит вычету, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В рассматриваемой ситуации предприниматель Некрасова З.Я. в обоснование факта использования приобретенной мясорубки в своей деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства представила договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.02.2008 г., согласно которому глава крестьянского фермерского хозяйства  Некрасова З.Я. принимает в аренду земельные доли общей площадью 970 баллогектаров пахотной земли для производства сельхозпродукции.

В целях использования данного земельного участка по назначению и осуществлению деятельности по производству и реализации зерновых культур, главой крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой (работодатель) были заключены 4 договора о совместной трудовой деятельности от 04.04.2008 г. с Потаповым А.Е., Ноздрачевым С.Г.,  Роговым А.В. и Романовым В.Н. (работники), которые были приняты на должность механизаторов.

 Как пояснил в суде первой инстанции представитель Некрасовой З.Я., приобретенная по счету-фактуре № 206 от 11.03.2008 г. мясорубка KENWOOD MG-450 использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности для приготовления пищи членам крестьянского фермерского хозяйства, в том числе вышеуказанным механизаторам, принимавшим участие в обработке земли.

В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что данный товар (мясорубка) использовалась налогоплательщиком вне связи с осуществлением налогооблагаемой деятельности, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного предпринимателем Некрасовой налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб. 32 коп. к вычету.

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде главе крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. были оказаны услуги по уборке зерновых.

Так, согласно договору об оказании услуг от 29.07.2007 г., заключенному между главой крестьянского фермерского хозяйства Некрасовой З.Я. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная фирма «Новые дороги» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке зерновых культур комбайном Дон-1500.  Пунктом 3 договора установлено, что цена по договору устанавливается в акте приемки в форме натуроплаты из расчета 300 килограмм зерна ржи, пшеницы или ячменя за 1 убранный гектар.

Актом приемки выполненных работ от 23.08.2007 г. подтверждается, что во исполнение договора от 29.07.2007 г. общество «Новые дороги» произвело уборку зерновых культур в крестьянском фермерском хозяйстве предпринимателя Некрасовой на площади 223 га. Также в акте указано, что крестьянское фермерское хозяйство рассчитывается с фирмой «Новые дороги» зерном ржи в количестве 133,8 тонн по первому требованию, но не позднее 1 июля 2008 г.

На оказанные услуги исполнителем – строительной фирмой «Новые дороги» выписаны счет-фактура № 117 от 26.03.2008 г. и товарная накладная  № 117 от 26.03.2008 г. на сумму 669 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 102 050 руб. Счет-фактура № 117 от 26.03.2008 г. включен  предпринимателем Некрасовой З.Я. в книгу покупок крестьянского фермерского хозяйства за период с 29.02.2008 г. по 31.03.2008 г., что также подтверждает факт оказания ему услуг.

Оплата за оказанные услуги в соответствии с условиями договора произведена путем передачи строительной фирме «Новые дороги»  133,8 тонн ржи, что подтверждается выставленной крестьянским фермерским хозяйством в адрес строительной фирмы «Новые дороги» счетом-фактурой № 1 от 26.03.2008 г. и накладной № 1 от 26.03.2008 г. на сумму 669 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 60 818 руб., а также книгой продаж крестьянского фермерского хозяйства за период с 17.02.2003 г.

Отказывая в предоставлении вычета по счету–фактуре № 117 от 26.03.2008 г., налоговый орган указал на то, что указанный счет-фактура выставлен организацией, которая,  согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве № 21-11/34854@ от 02.06.2008 г.,  по юридическому адресу не значится, фактический адрес этой организации не известен, руководитель в инспекцию не является, а последняя налоговая декларация представлена за 2003 г. Поэтому инспекция полагает, что сведения, содержащиеся в счете-фактуре № 117 от 26.03.2008 г., недостоверны, в связи с чем данный счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса. А поскольку контрагент налогоплательщика не исполнял свои налоговые обязательства, то полученная предпринимателем налоговая выгода является необоснованной.

С данным доводом инспекции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно  правовой позиции, изложенной  в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом по договору оказания услуг согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 1 квартал 2008 г. в сумме 102 399 руб. (102 050 руб. – по счету-фактуре № 117 от 26.03.2008 г., выставленному обществом строительная