Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А35-9024/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

УФРС по Курской области, отказывая в государственной регистрации, сослалось на основания, предусмотренные абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 20 этого Закона. Согласно данным абзацам в регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исследовав имеющиеся в материалы дела документы, представленные предпринимателем на регистрацию, апелляционный суд приходит к выводам о том, что ни один из документов не свидетельствовал об отсутствии у заявителя права на нежилое помещение, а также, что заявитель представил регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на этот объект недвижимости, и данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Представленные документы являются надлежащими доказательствами возникновения права собственности на имущество.

Доказательств обратного на основании части 1 статьи 65 АПК РФ УФРС по Курской области суду не представило.

С учетом того, что заявителем были представлены на регистрацию все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, УФРС по Курской области на основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, устанавливающего презумпцию действительности ранее возникших прав на недвижимое имущество, обязано было зарегистрировать право собственности ИП Евдокимовой Е.В., возникшее до введения в действие Закона о государственной регистрации.

Ссылка регистрирующего органа на необходимость регистрации ранее возникшего права собственности ООО Магазин «Покровский» на переданное по договору купли-продажи от 05.12.1997 года имущество, а также перехода этого права к предпринимателю является неправомерной, поскольку к моменту введения в действие Закона о государственной регистрации право собственности Общества прекратилось в связи с отчуждением объекта недвижимости другому лицу. Кроме того, к моменту обращения ИП Евдокимовой Е.В. с заявлением о реализации принадлежащего ей права на осуществление регистрации права собственности лицо, осуществившее отчуждение имущества, было ликвидировано.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа  отсутствовали   основания  для   отказа  в  государственной регистрации, в связи с чем действия УФРС по Курской области, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается уплата ИП Евдокимовой Е.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляет 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанции от 16.04.2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы ИП Евдокимовой Е.В. в сумме 150 рублей подлежат взысканию с УФРС по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 года по делу №А35-9024/08-С22 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В.  – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, выразившиеся в отказе от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области провести государственную регистрацию регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В. на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с холодной пристройкой и сараем литер «А», «а», «Г», «Г1», расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, п.Прямицыно, ул.Октябрьская, д.142.

Выдать индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 16.04.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области судебные расходы в сумме 150 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Е.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Миронцева Н.Д.