Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-1877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.07.2009г.                                                                           дело №А14-1877/2007

г. Воронеж                                                                                                           64/8

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТСЖ «Невское»: Коник С.В. - председатель ТСЖ, Протокол № 2 от 23.01.2008г., Ананьев М.О. - адвокат, доверенность № 9 от 17.06.2009г., удостоверение № 1447 от 27.11.2003г., рег. номер 36/1439,

от  ООО «Невское-Сервис»  - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года по делу №А14-1877/2007/64/8 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис»   к  товариществу собственников жилья «Невское» о взыскании 279 561 руб.89 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья «Невское» к обществу с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невское-Сервис» (далее - ООО «Невское-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Невское» (далее - ТСЖ «Невское») о взыскании 279 561 руб.89 коп. задолженности по договору № 01-05 от 02.08.05г.- стоимости расходов, связанных с содержанием и обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Владимира Невского, 19А. за период октября-декабря 2006г.

Определением от 09.06.07г. судом первой инстанции на основании статей 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Невское» к ООО «Невское-Сервис» о признании договора № 01-05 от 02.08.05г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать договор на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.05г. недействительным по основаниям, указанным во встречном иске, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 252 917 руб. 25 коп. неосновательного обогащения - стоимости работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №19А по ул.Вл.Невского г.Воронежа за период октября - декабря 2006г. (с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Невское-Сервис» указало, что взыскиваемая сумма составляет стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного жилого дома за период с октября по декабрь 2006г. Стоимость работ определена исходя из общей площади дома - 21837,10 кв.м., размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Постановлением главы городского округа город Воронеж №428 от 24.03.04г. - 4,86 руб. за один квадратный метр общей площади жилья.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сослался на то, что в уточненных исковых требованиях истец фактически признал встречный иск, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки просил отказать, ввиду отсутствия факта оказания ответчиком в заявленный период спорных услуг, недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения, осуществление обслуживания спорного дома силами ТСЖ «Невское»; поддержал заявленный встречный иск, просил признать договор на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.05г. недействительным на основании статей 168, 169, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2007г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа иска о признании решения Правления ТСЖ «Невское» от 02.08.2005г. (Протокола №6) недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2008г. решение заседания правления товарищества собственников жилья «Невское» от 02.08.2005г. о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского 19-а и другого имущества между ТСЖ «Невское» и ООО «Невское-сервис» признано недействительным.

Определением Воронежского областного суда от 18.11.2008г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2008г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2009 года первоначальный иск ООО «Невское-сервис» удовлетворен частично, встречный иск ТСЖ «Невское» удовлетворен полностью, договор на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.2005г., заключенный ТСЖ «Невское» и ООО «Невское-Сервис» признан недействительным. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении иска ООО «Невское-Сервис» о взыскании с ТСЖ «Невское» суммы неосновательного обогащения, ООО «Невское-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представители ТСЖ «Невское» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ТСЖ «Невское»  полагают, что истец не доказал факта оказания в заявленный период спорных услуг, также истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ТСЖ «Невское».

Представитель ООО «Невское-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Невское-Сервис» обжалует решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении иска ООО «Невское-Сервис» о взыскании с ТСЖ «Невское» суммы неосновательного обогащения, а ТСЖ «Невское» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей ТСЖ «Невское», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2005г. между ТСЖ «Невское» в лице председателя правления Барбашина В.Б. и ООО «Невское-Сервис» в лице директора Барбашина В.Б. подписан договор на обслуживание общего имущества №01-05 (л.д.11 т.1), предметом которого явились содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского 19А.

Договор заключен сроком на один год (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет сумму сборов с населения дома (собственников, членов их семей, нанимателей) оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества (позиции единого платежного документа МУП «МИВЦ»: содержание жилья, вывоз ТБО, лифт), исходя из действующих ставок и тарифов.

По утверждению истца, в период октября - декабря 2006г. ООО «Невское-Сервис» оказало ТСЖ «Невское» услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №19А по ул.Вл.Невского г.Воронежа, стоимость которых в сумме 252 917руб. 25коп. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на недействительность договора на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.05г. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за его счет, за взысканием которого в порядке применения последствий недействительности сделки истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, договор на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.05г. со стороны ТСЖ «Невское» подписал Барбашин В.Б., действовавший в качестве председателя правления ТСЖ.

В силу пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Устава ТСЖ «Невское» руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением ТСЖ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8.6 Устава ТСЖ «Невское», правомочия по управлению многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, выбор организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту недвижимого имущества относится к компетенции правления ТСЖ.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на обслуживание общего имущества без обязательного одобрения правлением товарищества.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2008г. решение заседания правления ТСЖ «Невское» от 02.08.2005г. о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 19А и другого имущества между ТСЖ «Невское» и ООО «Невское-Сервис» признано недействительным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении собранием правления договора №01-05 от 02.08.05г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ «Невское» Барбашин В.Б. действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции исходил из того, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. Как указал суд, в данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор на обслуживание общего имущества №01-05 от 02.08.05г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой части решение арбитражного суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Невское-Сервис» о взыскании с ТСЖ «Невское» суммы неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить