Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А36-4318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, заключая договор с истцом, добровольно принимал на себя обязательства по своевременной оплате, а также ответственность за невыполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон его заключивших.

Доказательств того, что истец является стороной в правоотношениях между заявителем жалобы и МУП «Расчетно-вычислительный центр города Липецка»,  не представлено, следовательно, несвоевременное перечисление денежных средств МУП не может являться основанием для освобождения ООО «ГУК «Центральная» от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что по платежному поручению № 1328 от 23.04.2009 г. заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу № А36-4318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                   

                                                                                            А.С. Яковлев                    

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-3334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а  »
Читайте также