Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-2900/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2009 года Дело № А14-2900/2009 10/19 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей Колянчиковой Л.А., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В., при участии: от ООО «Юрсервис»: Палихов А.Ю., представитель, доверенность № 3/09 от 12.03.2009 г., паспорт серии 2005 № 669386 выдан отделом внутренних дел Аннинского района Воронежской области 05.07.2006 г., от МУП «Бутурлиновская городская электросеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-2900/2009/10/19 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис», г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская городская электросеть», г. Бутурлиновка Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 166 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская городская электросеть» (далее – МУП «БГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 9 166 руб. 67 коп. Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «БГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и производство по делу прекратить. В жалобе указало на то, что МУП «БГЭС» не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты денежных средств с заявителя. Полагают, что требования о взыскании с МУП «БГЭС» расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил МУП «БГЭС» о рассмотрении искового заявления ООО «Юрсервис». По мнению МУП «БГЭС» является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате услуг перед истцом и ответчик не оспаривает данные услуги. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Юрсервис» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «Юрсервис» ссылалось на то обстоятельство, что в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Также в отзыве истец считал, что его требование является текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов. В отзыве ООО «Юрсервис» указывало, что акт приема-сдачи услуг № 1 от 30.06.2007 г. подтверждает факт оказания услуг ответчику. В судебное заседание представители МУП «БГЭС» не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей. Представитель ООО «Юрсервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «БГЭС» без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г. по делу № А14-3670-2007/24/33б в отношении муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович (л.д. 8). 20.06.2007 г. между ООО «Юрсервис» и временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» заключен договор № 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Юрсервис») обязуется оказать заказчику (МУП «БГЭС») организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди (л.д. 9-12). В соответствии с п. 5.1 договора № 1, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно. Согласно акту № 1 от 30.06.2007 г. приема-сдачи услуг по договору № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги (работы), оказанные в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. (включительно). Стоимость оказанных услуг составила 9 166 руб. 67 коп. (л.д. 13). Согласно п. 5.2 договора № 1, услуги оплачиваются за счет средств должника. Оплата производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата должна быть произведена полностью до завершения срока процедуры наблюдения. В соответствии с п. 5.5 договора № 1, по соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг исполнителя. Какие-либо соглашения, устанавливающие иные сроки оплаты услуг исполнителя, в материалы дела не представлены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу № А14-3670-2007/24/33б МУП «БГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Занин Виталий Ильич. Обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором № 1, в установленный срок исполнены не были. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заключенный сторонами договор № 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по договору № 1 на оказание услуг от 20.06.2007 г., суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «БГЭС» не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты с заявителя, а также о не подтверждении материалами дела задолженности, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется договор № 1 и акт приема-сдачи, подписанные временным управляющим ответчика С.И. Журихиным, назначенным на должность в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено требований о признании данных документов недействительными (ничтожными) или фальсифицированными. Доказательств оплаты по данному договору также не было представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено. Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (бакнростве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора), арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Таким образом, договор был заключен в рамках осуществления им своих полномочий и для выполнения определенных задач изложенных в тексте договора с учетом специальных познаний требующихся для их исполнения. В материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства ограничения собранием или соглашением кредиторов данного права временного управляющего Журихина С.И. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил МУП «БГЭС» о рассмотрении искового заявления ООО «Юрсервис», противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Как следует из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 19.03.2009 г., заседание было назначено на 07.04.2009 г. на 10.45 (л.д. 1). Копия указанного определения была направлена МУП «БГЭС» по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, 4 и получена его представителем (л.д. 15). Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о ходе судебного процесса. Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с МУП «БГЭС» расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исходя Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А08-9373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|