Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-2900/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                              Дело № А14-2900/2009

10/19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Палихов А.Ю., представитель, доверенность № 3/09 от 12.03.2009 г., паспорт серии 2005 № 669386 выдан отделом внутренних дел Аннинского района Воронежской области 05.07.2006 г.,

от МУП «Бутурлиновская городская электросеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу № А14-2900/2009/10/19 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис», г. Воронеж к муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская городская электросеть», г. Бутурлиновка Воронежской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 166 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская городская электросеть» (далее – МУП «БГЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. в размере 9 166 руб. 67 коп.

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «БГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и производство по делу прекратить.

В жалобе указало на то, что МУП «БГЭС» не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты денежных средств с заявителя. Полагают, что требования о взыскании с МУП «БГЭС» расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Кроме того,  суд первой инстанции не уведомил МУП «БГЭС» о рассмотрении искового заявления ООО «Юрсервис».

По мнению МУП «БГЭС» является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате услуг перед истцом и ответчик не оспаривает данные услуги.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Юрсервис» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Юрсервис» ссылалось на то обстоятельство, что в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также в отзыве истец считал, что его требование является текущим и не подлежит включению в реестр кредиторов.

В отзыве ООО «Юрсервис» указывало, что акт приема-сдачи услуг № 1 от 30.06.2007 г. подтверждает факт оказания услуг ответчику.

В судебное заседание представители МУП «БГЭС» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «Юрсервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП «БГЭС» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 г. по делу № А14-3670-2007/24/33б в отношении муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» введено наблюдение, временным управляющим назначен Журихин Сергей Иванович (л.д. 8).

20.06.2007 г. между ООО «Юрсервис» и временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская городская электросеть» заключен договор № 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Юрсервис») обязуется оказать заказчику (МУП «БГЭС») организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.1 договора № 1, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно акту № 1 от 30.06.2007 г. приема-сдачи услуг по договору № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги (работы), оказанные в период с 20.06.2007 г. по 30.06.2007 г. (включительно). Стоимость оказанных услуг составила 9 166 руб. 67 коп. (л.д. 13).

Согласно п. 5.2 договора № 1, услуги оплачиваются за счет средств должника. Оплата производится ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата должна быть произведена полностью до завершения срока процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 5.5 договора № 1, по соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг исполнителя.

Какие-либо соглашения, устанавливающие иные сроки оплаты услуг исполнителя, в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. по делу № А14-3670-2007/24/33б МУП «БГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Занин Виталий Ильич.

Обязательства по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором № 1, в установленный срок исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный сторонами договор № 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию соответствующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по договору № 1 на оказание услуг от 20.06.2007 г., суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «БГЭС» не заключало каких-либо договоров с истцом и у последнего отсутствуют основания требовать оплаты с заявителя, а также о не подтверждении материалами дела задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеется договор № 1 и акт приема-сдачи, подписанные временным управляющим ответчика С.И. Журихиным, назначенным на должность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде, как первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено требований о признании данных документов недействительными (ничтожными) или фальсифицированными. Доказательств оплаты по данному договору также не было представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (бакнростве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора), арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Таким образом, договор был заключен в рамках осуществления им своих полномочий и для выполнения определенных задач изложенных в тексте договора   с учетом  специальных познаний требующихся для их исполнения.

 В материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства ограничения собранием или соглашением кредиторов данного права временного управляющего Журихина С.И.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил МУП «БГЭС» о рассмотрении искового заявления ООО «Юрсервис», противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 19.03.2009 г., заседание было назначено на 07.04.2009 г. на 10.45 (л.д. 1).

Копия указанного определения была направлена МУП «БГЭС» по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, 4 и получена его представителем (л.д. 15).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о ходе судебного процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с МУП «БГЭС» расходов по делу о банкротстве не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя