Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-2332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет их действие на электрическом явлении, изменяю­щемся в соответствии с параметром, подлежащим автоматическому регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величи­ну;

Б. Автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для авто­матического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электриче­ском явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего автоматическому регули­рованию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величи­не и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действи­тельную величину.

Письмом Центрального таможенного управления от 30.04.2009г. №31-10/10784 также подтверждено, что блок управления R12H является автоматическим регулятором (управляющим устройством) неэлектрической величины – темпера­туры.

Главными компонентами термостата являются: элемент, чувствительный к изменению температуры; барабан, диск или другое устройство для предвари­тельного задания нужной температуры; включающее или срабатывающее устройство, которое со­стоит главным образом в зависимости от типа используемой передачи (механической, электриче­ской или с рабочей жидкостью) из системы рычагов, пружин и т.д., клапана или электрического переключателя. Это устройство включает сигнал или приспособление (обычно дистанционно), та­кие как клапан подачи пара или горячей воды, горелка котла, воздушный кондиционер, вентиля­тор и т.д., которые регулируют температуру.

Однако товар – блок управления R12H, ввезенный Обществом, представляет собой полностью укомплектованную систему автоматического управления, более сложную, чем термостат, который по своим функциональным харак­теристикам и составляющим элементам выполняет более простую функцию.

Кроме того, прибор «Блок управления R12H» ввозился Обществом как единое изделие, име­ющее свое функциональное предназначение, а не как набор комплектующих деталей, каждая из которых подлежала бы отдельному декларированию (в том числе, термостат).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 г. N 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив правильность классификации товара таможенным органом, обоснованно признал незаконным решение Воронежской таможни №10104000-12/153 от 24.12.2008 г. о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы таможенного органа, направленные на подтверждение того, что заявленный товар должен быть классифицирован по коду 9032102000 «термостаты электронные», подлежат отклонению. Кроме того, в апелляционной жалобе не были заявлены иные доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и позволили бы сделать вывод о незаконности принятого судебного акта. Процессуальных оснований для прекращения производства по делу, о чем также заявлено в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 по делу № А14-2332/2009/52/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина