Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-2332/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2009 года                                                          Дело № А14-2332/2009

г. Воронеж                                                                                                     52/28           

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Воронежской таможни: Ступников А.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности №044 от 15.09.2008 г., удостоверение серии ГС №108689, действительно до 02.02.2014 г.;

от ООО «Энергоимпульс»: Куликов Е.А. - представитель по доверенности №36-02/179089 от 07.02.2009 г., паспорт серии 20 99 №198582, выдан Советским РОВД г. Воронежа 04.10.2002г.,

Кудрявцев А.Г. – адвокат по доверенности б/н от 20.01.2009 г., удостоверение №1517 от 07.07.2004 г., выдано Главным  Управлением МЮ РФ по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 по делу № А14-2332/2009/52/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО «Энергоимпульс» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене решения №10104000-12/153 от 24.12.2008 года о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Энергоимпульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее по тексту – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения №10104000-12/153 от 24.12.2008 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. по делу № А14-2332/2009/52/28  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению таможенного органа, вывод арбитражного суда области о том, что заявленный товар выполняет более сложную функцию, чем термостат, является ошибочным, поскольку понятие сложности изделия не определено и не учитывается как Основными правилами интерпретации, так и текстами товарных позиций ТН ВЭД. Податель жалобы указывает, что в соответствии с п.6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениям Правил 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также таможенный орган полагает, что применяя п.3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД необходимо отдать предпочтение субпозиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с общим описанием. В рассматриваемом случае, по мнению таможни, более конкретной субпозицией является 9032102000 «термостаты электронные», тогда как субпозиция 9032890009 «приборы и устройства прочие» не дает конкретного описании товара.

ООО «Энергоимпульс» в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а полученные выводы полностью соответствуют материалам дела. По мнению Общества, ни описательно, ни функционально ввезенный товар не может классифицироваться как «термостаты», в связи с чем таможенным органом ошибочно принято оспариваемое решение. ООО «Энергоимпульс» соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ввезенный товар представляет собой единое изделие, имеющее свое функциональное предназначение, а не набор комплектующих деталей, каждый из которых подлежал бы отдельному декларированию. Общество указывает также на неверное и неполное толкование таможенным органом положения пп.а п.3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Так, в ситуации, когда имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Таможенным органом смешивается понятие товарной позиции и входящих в нее товарных подсубпозиций. ООО «Энергоимпульс» также обращает внимание на то, что пп.а п.3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъяснено, что когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Представитель Воронежской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Энергоимпульс» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоимпульс» на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана ГТД №10104070/171208/0003905 на товар - устройство для автоматического управления – блок управления R12H для регулирования температуры воз­духа в помещении в автоматическом режиме путем производства горелки излучателя газового инфракрасного, ввезенного для Общества в соответствии с контрактом №1310 от 13.10.2008 г.

Указанному товару был присвоен код согласно ТН ВЭД – 9032890009. Данному коду соответ­ствует ставка таможенной пошлины 0%.

В процессе таможенного оформления Воронежской таможней 24.12.2008г. было принято ре­шение №10104000-12/153 от 24.12.2008г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в со­ответствии с которым поставленный товар классифицирован по коду 9032102000 («термостаты электронные») ТНВЭД России, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

Полагая указанное решение Воронежской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки ввозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом (5% вместо 0%), ООО «Энергоимпульс» обратилось с заявлением в Арбит­ражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил суду безусловных доказательств обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о классификации товара по иному коду ТН ВЭД, чем был заявлен Обществом при декларировании товара.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 ТК РФ классификация товаров при их декларировании таможенным органом определяется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, изложенные в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, устанавливают общий порядок отнесения товара к коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 указанных Правил название разделов, групп и подгрупп товаров приводятся для удобства использования ТН ВЭД, в то время как для юридических целей классификация товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, примечаний к разделам или группам, если текстами примечаний не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от 13.10.2008 г. №1310, заключенно­го с компанией «SOLARONICS Chauffage» (Армантьер, Франция), ООО «Энергоимпульс» ввезло по ГТД №10104070/171208/0003905 на таможенную территорию Российской Федерации блок управления R12H (приложение №1 к контракту №1310 от 13.10.2008 г.).

Спор по настоящему делу обусловлен возможностью отнесения ввезенного Обществом спорного товара к двум разным товарным позициям.

Ввезенному товару обществом с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» был присвоен код согласно ТН ВЭД – 9032890009 (приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: прочие).

Проанализировав представленные Обществом при декларировании документы, Воронежская таможня сделала вывод о том, что товар «Блок управления R12H» должен клас­сифицироваться в товарной подсубпозиции 9032102000 (приборы и устройства для автоматиче­ского регулирования и управления: термостаты электронные).

При этом таможенный орган исходил из того, что товар №2 по ГТД №10104070/171208/0003905 – блок управления R12H – фактически  представляет собой электрический термостат с дополнительными принадлежностями, призванными обеспечивать его работу, которые не изменяют и не влияют на основные функции электротермостата- регулирование температуры.  

Кроме того, правомерность отнесения ввезенного Обществом товара в названную позицию, по мнению таможенного органа, подтверждается и представленной Обществом технической инструкцией, согласно которой блок управления состоит в том числе из электронного термостата.

Однако указанные доводы таможенного органа были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражным судом области было правомерно установлено, что отнесение Обществом ввезенного товара к позиции 9032 (приборы и устройства для автоматического регулирования или управления и подсубпозиции 903289009 (прочие) было осуществле­но исходя из наименования товара, указанного в контракте №1310 от 13.10.2008г. (приложение №1 к контракту), а также в иных документах, таких как: инвойс №2008/11/46 от 24.10.2008г. и спе­цификации к нему; на упаковочном листе; в накладной CMR; в каталоге фирмы-производителя «SOLARONICS»; в технической инструкции «Темные» инфракрасные обогреватели SOLARON-ICS TU.E 23 C-36C. Технические характеристики. Эксплуатация. Монтаж (в документе термоста­ты указаны в качестве отдельных составляющих блока управления); в описании блоков управле­ния «Блоки управления для инфракрасных обогревателей».

Товар, ввезенный заявителем – блок управления R12H, согласно вышеуказанным докумен­там, состоит из совокупности устройств и механизмов, а именно: общего биполярного переключа­теля; предохранителя управления и мощности; дневного недельного цифрового таймера, общего для всех участков; пускового реле; электронного термостата; датчика температуры.

Из Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации следует, что в соответствии с примечанием 7 к группе 90 в товарную позицию 9032 включаются:

А. Приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования тем­пературы независимо от того, основано или