Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-4210/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве оперативного управления. Однако, право собственности Орловской области на нежилое помещение № 2 было зарегистрировано 30.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 57АА № 628417.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в государственную собственность Орловской области фактически было передано нежилое помещение № 2, общей площадью 2087,2 кв.м. (по данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 49 - 57), являющееся частью объекта недвижимости «Дворец спорта», общей площадью 2613,10 кв.м.

Указанный вывод суда первой инстанции основан и подтверждается:

письмом ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 21.01.2009г., согласно которому причиной изменения площади объекта недвижимости - Дворец спорта явилось проведение текущей инвентаризации с учетом решений арбитражного суда Орловской области от 29.12.1999г. по делу №А48-1445/99-10 и от 01.07.2004г. по делу № А48-526/04-10;

справкой Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.04.2008г. №104, согласно которой общая площадь нежилого помещения № 2 изменилась в результате исключения площади комнаты № 2 на 3-ем этаже, площадью 146,9 кв.м., как ошибочно включенной (второй свет комнаты) и уточнения размеров и подсчета площадей при составлении экспликации (л.д.15 т.2);

письмом Управления ФРС по Орловской области от 04.02.2009 г. №01/006/2009-268, согласно которому в ЕГРПНИ и СН отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - дворец спорта, общей площадью 2613,10 кв.м., условный номер 57:256289:0:12498/1:А, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.65 (л.д.57 т.2);

кадастровый паспорт помещения по состоянию на 01.04.2008г. (л.д.8 т.2);

технический паспорт, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.04.2008г. (т.1 л.д.49-57);

распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области № 122-р от 19.05.2008 г. (л.д.32 т.2).

Учитывая вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место переименование объекта недвижимости - Дворец спорта на нежилое помещение №2  и изменение его общей площади в связи с исключением площади пристройки, находящейся в собственности ЗАО «ОРЛЭКС», площади комнаты №2 на 3-ем этаже и уточнением размеров и подсчета площадей при составлении экспликации.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в государственную собственность Орловской области фактически было передано нежилое помещение №2 общей площадью 2087,2 кв.м. являющееся частью объекта недвижимости «Дворец спорта», общей площадью 2613,10 кв.м. и о том, что объект недвижимости - Дворец спорта был переименован на нежилое помещение №2, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в государственную собственность Орловской области фактически было передано нежилое помещение № 2, общей площадью 2087,2 кв.м. (по данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 49 - 57), являющееся частью объекта недвижимости «Дворец спорта», общей площадью 2613,10 кв.м. и о том, что в данном случае имело место переименование объекта недвижимости - Дворец спорта на нежилое помещение №2  и изменение его общей площади в связи с исключением площади пристройки, находящейся в собственности ЗАО «ОРЛЭКС», площади комнаты №2 на 3-ем этаже и уточнением размеров и подсчета площадей при составлении экспликации, соответствуют обстоятельствам дела, к тому же заявитель апелляционной жалобы не соглашается со вторым выводом суд первой инстанции не в полном объеме, а в части, тем самым, изменяя его смысл.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в связи с заявлением ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум» в судебном заседании от 28.05.2009 года об обжаловании  решения арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу №А48-4210/08-9 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ОГОУ СПО «Орловский спортивный техникум», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передача спорного помещения имела место 14.05.2008 г., что подтверждается приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области №127 от 14.05.2008г., Актом закрепления недвижимого государственного имущества на праве оперативного управления от 14.05.2008г., а государственная регистрация права собственности Орловской области произведена 30.05.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 57АА № 628417.

В нарушение вышеуказанных норм права Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, действуя от имени субъекта Российской Федерации - Орловской области и закрепляя спорное помещение на праве оперативного управления за истцом, распорядился недвижимым имуществом, право собственности на которое у Орловской области еще не возникло, поскольку на момент передачи оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче нежилого помещения, общей площадью 2087,2 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 65, помещение № 2 в оперативное управление истцу является недействительной (ничтожной), так как совершена в нарушение статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право безвозмездного пользования ЗАО «ОРЛЭКС» на объект недвижимости «Дворец спорта», частью которого является спорное нежилое помещение №2, не прекращено в установленном законом порядке.

Право безвозмездного пользования является обязательственным правом, которое регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В нарушение указанной нормы, Российская Федерация (ссудодатель) не известила ЗАО «ОРЛЭКС» (ссудополучателя) об отказе от договора безвозмездного пользования, а передала спорное помещение в собственность Орловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла указанной нормы права, к новому собственнику объекта недвижимости - Орловской области перешло право собственности на данный объект обремененное правом безвозмездного пользования ЗАО «ОРЛЭКС». Орловская область в лице Департамента имущественной, промышленной и информационном политики Орловской области надлежащим образом также не известила ЗАО «ОРЛЭКС» об отказе от договора безвозмездного пользования в отношении спорного помещения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к истцу в оперативное управление спорный объект был передан также с обременением, выразившимся в праве безвозмездного пользования ЗАО «ОРЛЭКС».

Учитывая, что сделка по передаче спорного помещение в оперативное управление истцу является недействительной (ничтожной), истец не приобрел право заявлять об отказе от договора безвозмездного пользования на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственник, в установленный статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не заявил об отказе от договора безвозмездного пользования, ответчик правомерно пользуется спорным помещением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года по делу №А48-4210/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова