Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-4205/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обязательства истца (передачу им имущества в собственности области и погашение его обязательств по бюджетным кредитам) является соглашением о предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из анализа документов, представленных в материалы дела следует, что 25.02.2002 года ОАО АПК «Орловщина» в лице высшего органа управления - собрания акционеров приняло решение о передаче своего имущества в собственность Орловской области в качестве предоставления отступного взамен исполнения денежного обязательства по кредитным договорам из областного бюджета. Коллегия администрации Орловской области согласилась на принятие отступного, создав комиссию по принятию имущества от ОАО АПК «Орловщина» и фактически приняв имущество по акту от 13.05.2002 года на сумму 95 863 937 руб., указав в акте, что имущество передается в счет погашения задолженности по бюджетным кредитам на ту же сумму. Из письма от 26.09.2002 года Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области следует, что задолженность ОАО АПК «Орловщина» перед областным бюджетом на сумму 95 863 937 руб. к 26.09.2002 года уже была погашена.

Таким образом, 13.05.2002 года все существенные условия сделки по предоставлению имущества ОАО АПК «Орловщина» в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства по бюджетным кредитам (размер, сроки и порядок предоставления отступного) были сторонами этой сделки согласованы и сделка была исполнена 13.05.2002 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение в части условий, содержащих права и обязанности истца, явилось лишь приданием формы единого документа достигнутому ранее соглашению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, довод заявителя апелляционной жалобы о голословности вывода суда первой инстанции о заключении и исполнении 13.05.02г. сделки об отступном.   

Как следует из письма временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Ермолаева Р.З. и его отчета о проведении процедуры наблюдения, никаких имущественных сделок в период с 31.07.2002 года по 28.09.2005 года в ОАО АПК «Орловщина» не производилось, что также подтверждает факт совершения сделки ОАО АПК «Орловщина» по распоряжению имуществом на сумму 95 863 937 руб. до введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО АПК «Орловщина» распорядилось своим имуществом путем передачи его в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств до возбуждения производства по делу о его банкротстве и до введения процедуры наблюдения, поэтому согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Феде­рации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Феде­рации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 2 статьи 58, пункта 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ органы управления должника могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего сделки:

связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;

связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением от 13.06.02г. по делу №А-48-227/02-19б (т.1 л.д.16), было возбуждено производство о банкротстве ОАО АПК «Орловщина», определением от 31.07.02г. в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З., решением от 22.09.06г. (т.1 л.д.17-20) ОАО АПК «Орловщина» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Согласно пункту «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделки, совершенной 18.12.2002 года для временного управляющего истекает 19.12.2003г., а для первоначально утвержденного конкурсного управляющего (Федяева М.А.), утвержденного решением от 22.09.2006 года, истек 23.09.2007 года. Иск по настоящему делу подан 16.10.2008 года (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 205 ГК РФ, а также учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Довод ОАО АПК «Орловщина» о ничтожности оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку как указано выше, согласно пункту «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики зая­вили о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел по ходатайству истца замену ответчика - Коллегии Орловской области его правопреемником - Правительством Орловской области, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик не был реорганизован, а был переименован в Правительство Орловской области, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет серия 57 №001114144, серия 57 №000395166, копиями выписок из ЕГРЮЛ №517 от 14.04.2009г., №б/н от 15.08.2006г. Переименование юридического лица не влечет его реорганизацию и, соответственно, отсутствовали основания для замены  Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесено определение, в соответствии с которым, в связи с изменением наименования ответчика, считать лицом, участвующим в деле Правительство Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности постановлен незаконно в противоречии норм материального и процессуального права, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и по требованию о применении последствий ее недействительности разный, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ несостоятельна, поскольку исходя основания заявленного иска, суд первой инстанции, правомерно указал на право временного управляющий оспорить сделку, совершенную с нарушением требований статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают того обстоятельства, что с исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И.Е. заявлены по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал государственную пошлину по данному делу с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е.

В резолютивной части оспариваемого решения  суд первой инстанции указал о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. (конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина») в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Однако иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АПК «Орловщина» Овчинниковым И.Е. на основании статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года N 6-ФЗ. По данному основанию в силу пункта 4 названной нормы Закона конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника - ОАО АПК «Орловщина».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овчинникова И.Е. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. следует изменить, взыскав с ОАО АПК «Орловщина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО АПК «Орловщина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АПК «Орловщина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »