Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А48-5300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2009 года                                                     Дело № А48-5300/2008

г.Воронеж                                                                                                

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Ченцова С.А. – представителя по доверенность б/н от 14.04.2009г.;

от  АК СБ РФ (ОАО): Тихомировой Е.А. – главного юрисконсульта, доверенность № ДО-3-29/3904 от 29.12.2008г.; 

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009г. по делу № А48-5300/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице филиала Орловской области № 8595 Сбербанка России ОАО, г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», Мценский  район Орловская область,  Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», г. Орел о взыскании 2 183 615 руб. 66 коп. в солидарном порядке неустойки (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орловского  отделения № 8595 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595  Сбербанка России, истец),  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к    Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат Орловская крепость», и Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз», о взыскании солидарно 2 183 615 руб. 66 коп. неустойки, в частности 2 156 191 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190 руб. 32 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234 руб. 09 коп. неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Решением от 14 апреля 2009г. Арбитражный суд Орловской  области удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского  отделения № 8595 Сбербанка России:  с ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 Сбербанка России ОАО взыскано солидарно 2 183 615 руб. 66 коп., составляющих: 2 156 191 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190 руб. 32 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234 руб. 09 коп. неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на   его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской  области  от 14.04.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Стройтрансгаз» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель ОАО «Стройтрансгаз» пояснил, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля  2009 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 20 февраля 2004г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Орловского отделения № 8595 Сбербанка России ОАО, г. Орел (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» заключен кредитный договор № 630704037 с дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2004 г., № 2 от 12.08.2005 г. и № 3 от 24.01.2007 г.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору, банк выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением № 474 от 25.02.2004 г.

Срок для погашения кредита определен пунктом 1.1. кредитного  договора – по 21 января 2008 г.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов из расчета 15,2 процентов годовых за период с 25.01.2007 г. (включительно) по 31.03.2007 г. (включительно); за период с 01.04.2007 г. (включительно) по дату окончательного    погашения    кредита, указанную в п.1.1. кредитного договора – по переменной процентной ставке.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2007 г. к кредитному договору предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 360 000 рублей. Плата перечисляется заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов.

24.01.2007 г. был заключен договор поручительства № 630704037/П, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» обязуется солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечать перед истцом за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному договору № 630704037 от 20.02.2004 г. (пункты 1.1., 1.2. и 2.1. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4280/07-1 от 11.03.2008 года взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) 20 254 399 руб. 55 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 224 398 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. 72 коп. – плата за обслуживание кредита, а также взыскать 103 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (из которых: за исковое требование о взыскании (100 000 рублей), за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (2 000 рублей) и за заявление об обеспечении иска (1000 рублей), а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года.

По платежным поручениям № 63 от 31.07.2008 года на сумму 100 000 руб. и № 40 от 28.07.2008 года на сумму 24 254 399 руб. 55 коп. банку перечислена взысканная с ОАО «Стройтрансгаз» сумма задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным погашением суммы задолженности по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в виде 2 183

615 руб. 66 коп. неустойки, состоящей из: 2 156 191 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190 руб. 32 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234 руб. 09 коп. неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, для чего истец обратился в Арбитражный суд  Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором и договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору факт получения ООО «Мценский спиртоводочный комбинат» «Орловская крепость» кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № 3862 Сбербанка России по основному долгу по уплате  просроченных процентов, процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, плата за операции по обслуживанию ссудного счета, неустойка за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета и правомерности их взыскания был предметом рассмотрения  и оценки Арбитражного суда Орловской области  в решении по делу № А48-4280/07-1 от 11.03.2008 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что оплата  денежных  средств,  в счет погашения  задолженности по кредитному договору, была произведена ОАО «Стройтрансгаз»  28.07.2008г. и 31.07.2008г.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 630704037 от 20.02.2004 г. и договора  поручительства № 630704037/П от 24.01.2007 г., анализа вышеназванных норм

права, статей 819,809, 810, 330 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании  солидарно с  ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 Сбербанка России ОАО 2 183 615 руб. 66 коп., составляющих: 2 156 191 руб. 25 коп. неустойка за несвоевременное погашение просроченной задолженности по кредиту, 24 190 руб. 32 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 234 руб. 09 коп. неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет спорных  сумм ответчиками  не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Довод ОАО «Стройтрансгаз» о явной несоразмерности  взысканной  судом первой инстанции неустойки  в размере 2 183 615 руб. 66 коп.  последствия  нарушения обязательства и неприменение судом области  положения статьи  333 ГК РФ не принимаются  и не рассматриваются  апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя  ОАО «Стройтрансгаз», данных в  суде апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения дела ОАО «Стройтрансгаз»