Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А64-1460/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в области исполнительного производства, порядок применения обеспечительных мер, а также залоговые правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного ограничения по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения лишь по распоряжению имуществом, находящимся в залоге, тогда как арест имущества на основании исполнительного листа от 10.12.2007 года №300173 распоряжением имуществом не являлся, наоборот, по смыслу части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», был наложен в качестве обеспечительной меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не нацеленной на его реализацию.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ общим порядком удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества является судебный. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно пункту 5 названной статьи в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» также закрепляет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Договорами залога от 30.06.2008 года № 080215/0011-4, от 05.10.2007 года № 070215/0103-4, от 05.10.2007 года № 070215/0103-5 и от 25.08.2006 года № 060200/1725-4 предусмотрен внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. При этом, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, с момента наступления обстоятельств. установленных п.4.2. договора (неисполнения или ненадлежащем исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору), залогодержатель вправе в любое время направить Залогодателю уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств перед залогодержателем. Со дня получения уведомления от залогодержателя факт обращения взыскания по данному договору считается совершенным по соглашению сторон, те. порождает все правовые последствия, связанные законодательством с этим фактом.

Учитывая выше названные нормы права и  условия договоров залога, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Россельхозбанк», обращаясь 04.03.2009 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества из-под ареста, к залогодателю за исполнением соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не обращалось. С таким заявлением Общество обратилось 05.03.2009 года, то есть на следующий день после обращения к судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, не располагая информацией о заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Радуга» соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также об обязательных в силу этого соглашения юридических фактах – неисполнение обязательств по кредитным договорам, направление уведомления залогодателю, в отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель правомерно не предпринял каких-либо действий по освобождению заложенного имущества из-под ареста.

Кроме того, суд полагает невозможным освобождение имущества, являющегося предметом залога, судебным приставом-исполнителем на основании обращения залогодержателя исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ названы одиннадцать способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, так как данная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов служит одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Субъект может выбирать как способ защиты из числа предусмотренных статьей 12 Кодекса, так и использовать иной способ, предусмотренный законом.

Согласно части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, указанный Закон предусматривает такой способ защиты как обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом избранный Обществом способ защиты в виде обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю с аналогичным требованием каким-либо законом не предусматривается, в связи с чем использован быть не может.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года №77 не принимается апелляционным судом в подтверждение правильности правовой позиции заявителя, поскольку в указанном пункте идет речь о возможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, но не обращения этого лица напрямую к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии иных способов защиты не принимается апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу указанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, Общество имеет право получить исполнительную надпись нотариуса, а затем обратиться за взысканием в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на необоснованность возложения на него обязанности предоставления судебным приставам-исполнителям информации о наличии иного имущества на сумму высвобождаемого залога не принимается апелляционным судом как не нашедшая подкрепления в материалах дела и не влияющая на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ОАО «Россельхозбанк» и освобождения заложенного имущества из-под ареста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит. При подаче заявления в суд апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением №15 от 14.05.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме одна тысяча рублей. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу № А64-1460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере одна тысяча рублей, уплаченной платежным поручением №15 от 14.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта