Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А64-1460/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2009 года                                         Дело № А64-1460/09

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала: Сушкова Наталия Александровна, доверенность № 182 от 25.08.2008г., паспорт серия 68 04 № 110398, выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 10.01.2004г.;

от Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Мишин Александр Анатольевич, доверенность от 24.02.2009г., паспорт серия 68 05 № 227138, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области 21.07.2005г.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года по делу № А64-1460/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала к Мордовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения №8594, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выраженного в непринятии мер по освобождению заложенного имущества из-под ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области освободить из-под ареста имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество) в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Мордовское РОСП УФССП по Тамбовской области, Управление), выраженного в непринятии мер по освобождению заложенного имущества из-под ареста, и обязании судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области освободить из-под ареста имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, сохранение ареста на заложенное имущество противоречит требованиям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и препятствует реализации залога. ОАО «Россельхозбанк» считает невозможным обращение в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), поскольку в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такой иск может быть подан лишь в случае спора о принадлежности имущества, а также с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, так как данное ходатайство согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ может быть подано лицом, участвующим в деле, к числу которых Общество не относится. Заявитель апелляционной жалобы полагает довод суда первой инстанции о невозможности направления Обществом в адрес судебных приставов-исполнителей ходатайства о снятии ареста и совершении иных действий в связи с тем, что оно не является участником исполнительного производства, противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 года №77. По мнению ОАО «Россельхозбанк», возложение на него обязанности предоставления судебным приставам-исполнителям информации о наличии иного имущества на сумму высвобождаемого залога не может быть обоснованно с позиции действующего законодательства.

Мордовское РОСП УФССП по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы оспорило, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и ссылаясь на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты своего предполагаемого права.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России ОАО) возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и полагает, что взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», не производится, в связи с чем права заявителя как залогодержателя не нарушаются, а отказ судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа, которое может быть обжаловано на основании статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Сбербанк России ОАО ссылается на статью 78 указанного Закона, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, который Обществом представлен не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Сбербанк России ОАО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Сбербанка России ОАО и ООО «Радуга» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.12.2007 года №300173, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7052/07-21 на исполнение определения об обеспечении иска, о наложении ареста на имущество на сумму 25251956,65 руб., принадлежащее ООО «Радуга», постановлением судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области Луночкиной Л.В. от 19.12.2007 года возбуждено исполнительное производство №10/5213/22/5/2007.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2007 года и актом ареста имущества должника от 21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Радуга», располагающегося по адресу: Россия, Тамбовская область, Мордовский район, с. Черняевка, на сумму 25251956,65 руб. в количестве 146 единиц. В результате указанных действий все имущество ООО «Радуга» подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение и.о. генерального директора ООО «Радуга» Фильсову И.А. Акт ареста имущества должника от 21.12.2007 года подписан присутствовавшим при аресте имущества и.о. генерального директора ООО «Радуга» Фильсовым И.А. без замечаний.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 года иск, на обеспечение которого были направлены принятые 10.12.2007 года судом меры, удовлетворен.

В ответ на уведомления ОАО «Россельхозбанк» о погашении задолженности по кредитным договорам №№ 080215/0011, 070215/0103 и 060200/1725 ООО «Радуга» письмом от 25.02.2009 года сообщило о невозможности в полном объеме исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по причине неблагоприятного финансового состояния и предложило реализовать залоговое имущество в добровольном порядке, уточнив, что на него наложен арест.

04.03.2009 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении заложенного имущества из-под ареста, сославшись на то, что арестованное имущество ООО «Радуга» является предметом залога Общества по договорам залога от 30.06.2008 года № 080215/0011-4, от 05.10.2007 года № 070215/0103-4, от 05.10.2007 года № 070215/0103-5 и от 25.08.2006 года № 060200/1725-4, в связи с чем его арест в интересах других лиц, не являющихся залогодержателями, в силу пункта 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» не допускается.

Уведомлениями от 05.03.2009 года ОАО «Россельхозбанк» уведомило ООО «Радуга» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога во внесудебном порядке.

Письмом от 10.03.2009 года Мордовский РОСП УФССП по Тамбовской области в ответ на письмо от 04.03.2009 года сообщил ОАО «Россельхозбанк», что по вопросу освобождения заложенного имущества из-под ареста необходимо обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по освобождению заложенного имущества из-под ареста, ОАО «Россельхозбанк» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося залоге, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а, кроме того, право залога, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не утрачивается в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностного лица выяснению подлежит наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также проверка данного бездействия на соответствие его законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иного лица, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня.

Часть 4 статьи 96 АПК РФ закрепляет, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Часть 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества,