Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n  А35–3312/07–С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля  2009   года                                        Дело  № А35–3312/07–С8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2009 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля  2009 г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                   Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                              Свиридовой С.Б.,

                                                                                          Ольшанской Н..А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской  области от 11.02.2009 г. по делу №А35-3312/07-С8 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения №15-11/15 от 20.04.2007 г.,

третьи лица:  специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской  области и Администрация г. Курска,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Живолуп А.Ю. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04–11/181165 от 29.12.2008 г.

от налогоплательщика: Рябцева В.Г.-  адвоката по доверенности № 68 от 20.10.2008 г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее –  акционерное общество «Прибор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.04.2007 г. № 15-11/15 «О привлечении Курского открытого акционерного общества «Прибор» ИНН 4629019412 КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 219147 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на добавлен­ную стоимость в сумме 157375 руб., по единому социальному налогу в сумме 99,56 руб.; а также  в части предложения уплатить в бюджет налог на до­бавленную стоимость в сумме 1095735 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в фонд социального страхования, в сумме 99,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 г. решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. в части отказа в удовлетворении тре­бований налогоплательщика отменено и заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрально­го округа от 21.07.2008 г. решение арбитражного суда Курской об­ласти от 06.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 г. в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 157375  руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 219147 руб. отменены, и дело в данной части направ­лено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении решением арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции № 15-11/15 от 20.04.2007 г. признано незаконным в части:

   -применения ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа  в сумме 219147 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части решения);

   -начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 157375 руб.  (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения);

   -предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).

Также с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы  в виде  государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что земельный участок был приобретен акционерным обществом «Прибор» в собственность в процессе приватизации государственного имущества. Поскольку передача имущества, выкупаемого в порядке приватизации, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налог, уплаченный продавцу в цене такого имущества, возмещению из бюджета не подлежит.

Также инспекция ссылается на то, что операции по реализации земельных участков и долей в них на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. № 109-ФЗ) с 01.01.2005 г.  не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а продавец земельного участка  - Российский фонд федерального имущества - действовал от имени Российской Федерации, тогда как Российская Федерация не является налогоплательщиком в смысле статьи 143 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговый орган ссылается  на решение арбитражного суда Курской области по делу № А35-8259/05-С4 по заявлению Курского открытого акционерного общества «Прибор» к Курскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2004 г. № 51 в части включения в стоимость приобретения земельного участка налога на добавленную стоимость и о применении последствий недействительности сделки в данной части, из которого следует, что увеличение цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует требованиям законодательства.

Одновременно инспекция считает неправомерным отнесение судом расходов по государственной пошлине на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.

Курское открытое акционерное общество «Прибор» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им правомерно  предъявлен к вычету налог на добавленную стои­мость в сумме 1095735 руб., уплаченный специализированному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерально­го имущества» при приобретении земельного участка общей площа­дью 39721 кв. метров, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Запольная.

При этом налогоплательщик указывает, что предметом оценки в рамках дела № А35-8259/05-С4 являлся договор купли-продажи другого земельного участка, совершенный при других обстоятельствах, в связи с чем данное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В то же время, в отношении спорного земельного участка в удовлетворении требований  акционерного общества «Прибор» о признании недействительным рассматриваемого в настоящем деле договора № 8-4/2207 от 30.12.2004 г. в части включения в стоимость земельного участка налога на добавленную стоимость и о взыскании с Фонда неправомерно полученных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб. решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66953/07-16-489 было отказано.

В данном решении указано, что объектом купли-продажи по договору № 8-4/2207 от 30.12.2004 г. выступает земельный участок, не являвшийся имуществом государственного или муниципального предприятия, так как данный участок был предоставлен истцу после завершения приватизации. Объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке,  также были приобретены вне связи с приватизацией предприятия. В указанной связи, по мнению налогоплательщика,  правовые основания для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса по отношению к договору № 8-4/2207 от 30.12.2004 г. отсутствуют.

Также акционерное общество считает неправомерной ссылку инспекции на норму подпункта 6 пункта  2 статьи 146 Налогового кодекса во взаимосвязи   со  статьей  149 Налогового кодекса, обуславливающей  применение порядка определения налоговой базы на дату отгрузки товаров, вне зависимости от даты их оплаты, что позволяет, по мнению инспекции, применять подпункт 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  в редакции с 01.01.2005 г.

В судебное заседание не явились представители специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Курской  области и Администрации г. Курска.

В материалах дела имеется уведомление о получении определения о принятии апелляционной жалобы к производству Администрацией г. Курска по адресу  г. Курск, ул. Ленина, 1.

В отношении специализированного государственного учреждения  при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерально­го имущества» уведомление, направленно по адресу его Курского филиала – г. Курск, ул. Литовская, 10, возвращено с отметкой о выбытии организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц специализированное государственное учреждение  при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерально­го имущества» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2009 г.  внесена запись за  государственным регистрационным номером 7097746476194.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса при указанных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности акционерного общества «Прибор», по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 г. № 15-11/13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 г. № 15-11/15,  которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157375 руб. и  штраф в сумме 219147 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Полагая, что решение инспекции  в оспариваемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик  обратился  с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении от 20.04.2007 г. № 15-11/15, связаны с оценкой следующих фактических обстоятельств.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30.12.2004 г.  между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Курским открытым акционерным обществом «Прибор» (покупатель) на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курской области от 23.11.2004 г. № 01-04/486 был заключен договор № 8-4/2207 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 181:0017, площадью 39721 кв. метров, по адресу: город Курск, ул. Запольная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена участка составила 6087414,4 руб. Пунктом   2.6. договора предусмотрено перечисление покупателем на расчетный счет продавца в составе стоимости земельного участка налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб. Во исполнение  договора продавцом был выставлен покупателю счет - фактура № 0000012553 от 30.12.2004 г. на сумму 7183148,99 руб., с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 1095734,59 руб.

Платежным поручением № 951 от 31.12.2004 г. акционерное общество  перечислило продавцу налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.

12.04.2005 г. сторонами составлен акт, в котором они подтвердили исполнение обязательств по договору купли-продажи. 23.06.2005 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрирован переход права на земельный участок, о чем выдано свидетельство № 327850.

Приобретенный земельный участок принят акционерным обществом к учету по счету 01 «Основные средства» в июле 2005 г. За этот же период налогоплательщиком включен  в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1095735 руб.  по налоговой декларации за июль 2005 г.

Указав на то, что в соответствии со статьей  146 Налогового кодекса