Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А64-1083/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное определение сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимо использовать также при исчислении взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг).

При этом, судом области правомерно установлено, что требование о процентом соотношении доходов установлено именно положением п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Следовательно, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2007 г., аудиторским заключением за 2007 год, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем с удельным весом доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки в общей сумме доходов от реализации более 70 %, поэтому при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяло тарифную ставку 10,3%.

Исходя из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2008 г. из общей суммы выручки 35 436 тыс. руб., выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составляет 34 975 тыс. руб. или более 90 %. Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.

Таким образом, поскольку, ООО «Урожай» относится к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя, не перешедшего на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, суд считает, что при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применении пониженных ставок необходимо исходить из соответствующих показателей дохода, полученного по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в течение которого организация применяет пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что по итогам работы за 2007 г., 2008 г. доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила более 70 %, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель соответствовал в 2008 г. критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правомерным и обоснованным.

Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств того, что по итогам календарного года - 2007, 2008 г., доход от реализации сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего дохода полученного Обществом. Собственного расчета доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе ООО «Урожай» за II квартал 2008 г. и за 2008 г. в целом налоговым органом также не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество должно применять тариф страховых взносов помесячно, поскольку ст. 240, п. 3 ст. 243 НК РФ, ст. ст. 22, 23, 24 Закона № 167-ФЗ не предусмотренная обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода.

Таким образом, рассматривая спор по существу, суд области обоснованно указал, что доначисление ООО «Урожай» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 24 063 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату в размере 1 151 руб. является неправомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Урожай» помимо требования о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области № 577 от 15.12.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявлено следующее: отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием основания для привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

Арбитражный суд Тамбовской области при принятии обжалуемого судебного акта в абзаце 2 резолютивной части решения изменил п. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. № 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Урожай», изложив его в новой редакции: «Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения».

Поскольку требование ООО «Урожай» в части отказа Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности заявлены в противоречие п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и указанная процессуальная норма не предоставляет заявителю права на обращение в арбитражный суд с подобными требованиями, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу в указанной части по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Урожай» от 05.03.2009г. (л.д. 2-4), поданного в суд первой инстанции, такое требование, как изменить пункт 1 решения МИФНС России № 1 по Тамбовской области от 15.12.2008г. № 577, налогоплательщиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. № 577 об отказе в привлечении ООО «Урожай» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А64-1083/09 изменить.

Производство по делу в части изменения п. 1 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области от 15.12.2008 г. № 577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в связи с отсутствием события налогового правонарушения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2009 года по делу № А64-1083/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                 Н.А. Ольшанская