Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А08-9215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последующая отмена постановления об административном правонарушении ввиду нарушения инспектором Самойловым Г.К. порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, не может свидетельствовать о том, что проверка фактически не проводилась и что амброзия на территории истца не была обнаружена.

Факт проведения проверки на территории, принадлежащей ООО «Евросталь» и наличие на данной территории очага карантинного сорняка - амброзии полыннолистной, подтверждается имеющимися в материалах дела схемой земельного участка, занимаемого ООО «Евросталь», выпиской из ЕГРП, подтверждающей право собственности ООО «Евросталь» на данный участок, иными материалами дела, а также видеозаписью репортажа от 02.09.2008, который велся с территории принадлежащей ООО «Евросталь», где были показаны очаги амброзии, и в котором от дачи комментариев отказался один из сотрудников Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что схема земельного участка и выписка из ЕГРП не могут являться доказательствами обладания ООО «Евросталь» земельным участком в момент проведения проверки (27.08.2008) и трансляции спорного репортажа по телевидению (02.09.2008), так как дата выдачи указанных документов 10.10.2008 и 09.10.2008 соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правообладание ООО «Евросталь» данным земельным участком в спорный период времени. Доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

Отсутствие у инспектора данных документов в момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности послужило одним из процессуальных оснований отмены постановления, но не опровергает сам факт правообладания ООО «Евросталь» данным земельным участком в спорный период.

Поскольку в данном деле не рассматривается законность привлечения ООО «Евросталь» к административной ответственности, дата представления сведений о наличии права собственности истца на конкретный земельный участок не имеет существенного значения, поскольку указанные документы подтверждают нахождение в собственности ООО «Евросталь» земельного участка, на котором были обнаружены очаги амброзии.

Доказательств того, что показанный в программе «Новости» сюжет негативно отразился на деловой репутации ООО «Евросталь», последним в суд не представлено.

Представленная истцом справка из банка не может служить таким доказательством, поскольку им не доказано, что снижение продаж и оборотов по счету является следствием показанного по телеканалу «9ТВ-КАНАЛ» репортажа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу №А08-9215/2008-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросталь» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Евросталь» в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2009 по делу №А08-9215/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» (ОГРН 1023102358960, ИНН 3128035027) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

       Е.Е. Алферова