Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А14-5830-2007/211/25. Определение 19АП-1049/08 (А14-5830-2007/211/25)

PAGE  10

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                                                  Дело № А14-5830-2007/211/25

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от  ОАО «Винзавод «Воронежский»: Рогозин Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2009, паспорт серии  20 05 №619845, выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Воронежа 30.03.2006;

от МИФНС России №8 по Воронежской области: Зайцева Л.Н., начальник юридического отдела, доверенность №01/00168 от 19.01.2009, удостоверение серии УР №287598, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу № А14-5830-2007/211/25 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Винзавод «Воронежский» (далее – ОАО «Винзавод «Воронежский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 8 по Воронежской  области, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 16.05.2007 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу № А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17 от 16.05.2007 в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., как не соответствующее требованиям главы 22 НК РФ применительно к вычетам по акцизу по сделке Общества с ООО «Виноград-2004». В остальной части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм акциза, пени и штрафов  по сделке Общества с ООО «Ниагара» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Воронежской области от 16.05.2007 №17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция  обратилась с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 № ВАС-15511/08 Инспекции отказано в  передаче дела № А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу.

При этом, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду поставки обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Винзавод «Воронежский» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2281953 руб., пени по акцизу в сумме 546690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1917226 руб.

В обоснование указанного заявления Инспекция сослалась на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.

Общество возражало против удовлетворения заявления Инспекции. В обоснование возражений Общество сослалось на то, что при принятии решения о доначислении налогов, пени и штрафов по сделке Общества с ООО «Ниагара» Инспекция  не заявляла в качестве оснований доначисления налогов, пени и штрафов нарушение Обществом положений ст.ст.182, 198 НК РФ  ни при принятии решения №  17 от 16.05.2007 г., ни при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, по мнению Общества, определение Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции относительно применения положений указанных норм налогового законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу. Также Общество ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что практика применения положений ст.ст.182, 198 НК РФ изменилась в связи с принятием вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В п. 5.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.03.2007 № 17 (в ред. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.02.2008 г. № 14)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» ( далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.03.2007 № 17 (в ред. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.02.2008 № 14), на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2009 г. по настоящему делу, рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по эпизоду, связанному с поставкой настоев спиртованных Обществом с ограниченной ответственностью "Виноград 2004", не усмотрела, поскольку доводы Инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Относительно признания недействительным решения Инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара" настоев спиртованных, коллегией судей ВАС РФ указано на то, что  Инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08 правовой позиции по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза, уплаченных продавцом подакцизного товара в виде алкогольной продукции. В соответствии с названным постановлением лицо, реализовавшее подакцизный товар в виде алкогольной продукции, и не являющееся её производителем, не может быть отнесено к плательщикам акциза и, следовательно, не вправе предъявлять покупателю к оплате сумму акциза, а покупатель подакцизного товара в этом случае не имеет права на вычет уплаченной им в качестве акциза суммы.

В