Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А64-758/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

на арбитражного управляющего, но не были им исполнены, ссылается лишь на неправомерность возврата денежных средств покупателю, повлекшего уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий, возвращая денежные средства в сумме 10500802,5 руб. ООО «Веритас», действовал в рамках закона на основании следующего.

В силу действовавших на момент принятия комитетом кредиторов решения норм, содержащихся в пункте 5 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Исходя из этого, снижение начальной цены имущества производится также комитетом кредиторов. Конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению цены имущества, в связи с чем не мог самостоятельно рассмотреть претензию ООО «Веритас» об уменьшении цены имущества. Кроме того, он обязан осуществлять продажу имущества по цене, не ниже установленной комитетом кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении требований покупателя об уменьшении цены имущества принято комитетом кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Следовательно, будучи обязанным осуществлять продажу имущества с учетом начальной цены, установленной комитетом кредиторов, арбитражный управляющий не мог не исполнить решение от 20.09.2008 года.

То обстоятельство, что возврат денежных средств был осуществлен без учета установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, не влияет на законность действий арбитражного управляющего, поскольку излишне уплаченная в результате завышения продавцом цены товара сумма не является имуществом должника и не входит в соответствии со статьей 131 названного Закона в конкурсную массу. Таким образом, возврат чужих денежных средств не является удовлетворением каких-либо требований по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, правила об очередности удовлетворения требований в рассматриваемом случае не применяются.

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств неисполнения арбитражным управляющим каких-либо возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия объективной стороны в составе вменяемого ИП Юдину О.В. административного правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции при назначении наказания предпринимателю неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу ИП Юдин О.В. был лишен статуса арбитражного управляющего.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф устанавливается в указанных в данной статье размерах отдельно для граждан, для должностных лиц и для юридических лиц.

Частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ определено, что дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое в момент совершения правонарушения являлось субъектом вменяемого ему правонарушения, а в момент привлечения к ответственности – лицом, подлежащим административной ответственности. В силу статьи 2.4 административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими правонарушения. Следовательно, если к моменту привлечения к ответственности лицо утратило статус должностного лица, то оно не может быть привлечено к административное ответственности как должностное лицо в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность должностных лиц, в том числе в случае, если совершенное им деяние образует состав вменяемого ему правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Юдин О.В. обжалуемым решением привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как арбитражный управляющий, несущий ответственность как должностное лицу в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, тогда как данного статуса он к тому моменту был лишен.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ИП Юдина О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ИП Юдиным О.В. по квитанции от 04.05.2009 года государственная пошлина, исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 года по делу № А64-758/09 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Олега Валентиновича – удовлетворить.

В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юдину Олегу Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по квитанции от 04.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта