Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А48-383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни специальные нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по поставке электроэнергии, не ограничивают право сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электроэнергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем установленная пунктом 6.1.2. договора неустойка не противоречит закону.

Пункт 6.1.2. договора, устанавливающий ответственность абонента за недобор электроэнергии в виде оплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопотребленной энергии, по сути, представляет собой штрафную санкцию (неустойку).

Правовой анализ главы 23 Гражданского Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка – мера ответственности, которая может применяться в качестве меры ответственности одновременно со взысканием убытков.

Судом также правомерно учтено, что соответствующее условие было включено в договор по взаимному согласию сторон и было ответчику известно.

Об отсутствии разногласий относительно условий договора свидетельствует то обстоятельство, что договор заключен без протокола разногласий, то есть в момент заключения договора стороны достигли соглашения по всем условиям их совместного сотрудничества.

Доводам ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении определяет размер убытков в виде суммы 4,1 млн. руб., однако требования к ответчику о взыскании убытков не предъявляет, судом дана надлежащая правовая оценка.

Возмещение убытков является правом истца, а не его обязанностью. Взыскание предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора не может быть поставлено в зависимость от заявления либо незаявления истцом требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда также не может согласиться с утверждением ответчика о противоречии пункта 6.1.2. договора статье 400 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей ограниченное право на возмещение убытков, поскольку данный пункт не содержит ограничений по применению к отношениям по энергоснабжению правил главы 23 Гражданского Кодекса РФ, а именно – неустойки.

Более того, часть 2 статьи 394 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. То есть ограниченная ответственность в данной статье устанавливается лишь в отношении пределов размера убытков, а не в отношении запрета взыскания неустойки, в случае, если законом предусмотрено взыскание по отдельным видам обязательств убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно, на основании положений заключенного сторонами договора, была начислена сумма неустойки, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности в виде неустойки в размере 10% от стоимости невыбранной абонентом электроэнергии и отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо отрицательных последствий нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае статью 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер договорной неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено потребление ответчиком электроэнергии в количестве меньшем, чем это было согласовано сторонами. Доводы ответчика о ничтожности условия договора в части ответственности за недоиспользования электроэнергии несостоятельны, поскольку из положений статей 330, 421, 432 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения стороны вправе предусмотреть неустойку в качестве меры обеспечения и ответственности за допущенные нарушения.

Арбитражный суд области правомерно исходил из обязательности согласования сторонами договора энергоснабжения условий о количестве и режиме подачи электроэнергии, праве сторон предусмотреть договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствии в действующем законодательстве ограничений прав сторон в установлении в договоре мер по обеспечению исполнения обязательств.

Доказательств того, что сторонами был согласован меньший объем поставляемой электроэнергии, что не позволяет применить к ответчику предусмотренные договором штрафные санкции, в материалах дела не имеется.

Представителем ОАО «Северсталь-метиз» в материалы дела представлены заверенные копии письма №751-675-1776 от 20.11.2008 и графика-прогноза потребления электрической энергии, в которых ответчик просит истца установить объем поставляемой электроэнергии на ноябрь 2008 года в количестве 6583 тыс.кВт.ч. и декабрь 2008 года в количестве 6876 тыс.кВт.ч.

Поскольку представитель ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» не смог пояснить суду, были ли указанные документы получены истцом и был ли дан на них ответ, судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции для представления соответствующих доказательств.

В качестве доказательства направления письма истцу, ОАО «Северсталь-метиз» представило в апелляционный суд копию почтовой квитанции от 26.11.2008, адресатом в которой указано ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго», (г.Москва).

Ответчик полагает, что данными документами подтверждается факт согласования сторонами меньшего количества поставляемое электроэнергии.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд не может считать установленным факт того, что стороны согласовали поставку электроэнергии в объеме, указанном в письме ответчика №751-675-1776 от 20.11.2008,  а также графике-прогнозе потребления электрической энергии.

Как пояснил апелляционному суду истец, письма от 20.11.2008 №751-675-1776 и от 13.11.2008 №751-664 ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» им получены не были.

Доказательств отправки письма от 20.11.2008 №751-675-1776 ОАО «Северсталь-метиз» не представлено. Копия почтовой квитанции не может с достоверностью свидетельствовать о том, какие именно документы направлялись адресату. Заверенной почтовым органом описи вложения с указанием перечня вложения в почтовое отправления, суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами согласованы объемы поставки электроэнергии, указанные ответчиком в письме от 13.11.2008 №751-664, также не представлены. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался в суд с требованием о согласовании соответствующих условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2009 года по делу №А48-383/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.04.2009 №99007250 в сумме 1 000 рублей, относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2009 года  по делу №А48-383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в лице филиала ОАО «Северсталь-метиз» - «Орловский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

       А.С. Яковлев