Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-13771/03-5-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявляя о применении обеспечительных мер, ИП Никонова З.А. не конкретизировала меру, подлежащую применению арбитражным судом (л.д. 45).

Из анализа заявления ИП Никоновой З.А. усматривается необходимость «принятия обеспечительных мер в отношении моего имущества изъятого незаконным путем от 03.07.07-06.07.07, 20.07.07 согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 91 п. 4, которое имеет стоимость моего имущества на остатке моих продавцов на 01.07.07- составляет 804 691 руб. 58 коп. изъятое СПИ Караваевой Л.А и выданное на хранение Дроботовой Л.В».

Таким образом, ссылка ИП Никоновой З.А. на пункт 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к основанию изъятия имущества последней, а не истребуемой обеспечительной меры.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года №78).

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как причинение огромного ущерба удержанием имущества заявителя ИП Дроботовой Л.В.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя Караваевой Л.А. совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника, а ИП Никонова З.А. не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из квитанции СБ8592/0047 от 27.04.2009г. при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 50 руб.

В названной квитанции указан код бюджетной классификации 182 108 03010011000110.

Согласно приложению №4 к Федеральному закону от 24.11.2008 г. №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, относится на код бюджетной классификации 182 108 01 000011000110.

Таким образом, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке, в связи чем, уплаченная сумма возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу №А08-13771/03-5-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Никоновой З.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов