Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-13771/03-5-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                        Дело №А08-13771/03-5-15

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Никоновой З.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дроботовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никоновой З.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 по делу №А08-13771/03-5-15 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению предпринимателя Никоновой З.А. по иску предпринимателя Дроботовой Л.В к ответчику о сносе нежилого помещения, с участием третьих лиц: МУ «Городская недвижимость», Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора», Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода о  применении мер обеспечения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу:   г. Белгород,     ул. Корочанская, 409- а и сносе самовольной       постройки -   магазина     по   адресу: г. Белгород,     ул. Корочанская, 415 - а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 (т.1, л.д. 120-122)  исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение от 15.02.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2006 судом были выданы исполнительные листы № 021752 «Б» и № 021750 «Б» согласно решению суда от 15.02.2005.

Постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 (т.3, л.д. 102-105) решение суда от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2006 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 27.09.2007 № 11867/07 (т.10, л.д. 60) ответчику отказано в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 с добровольного на принудительный снос самовольной постройки – магазина предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочаснкая,415 «А», препятствующей пользованию нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Дроботовой Л.В. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,415 «А», за счет должника Никоновой З.А. возложить на истца - Дроботову Л.В.

Определением от 29.05.2008 заявление истца в части изменения         способа         исполнения   решения      Арбитражного   суда

Белгородской области от 15.02.2005 удовлетворено, в части возложения на истца    принудительного    исполнения    решения    Арбитражного    суда Белгородской области по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением отказано.

На определение суда от 29.05.2008 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и определения суда от 26.06.2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком была подана апелляционная жалоба, дело было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 26.06.2008 ответчику уже было отказано в удовлетворении ее заявления от 24.06.2008 о пересмотре решения суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.07.2008 ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении исполнительного производства в связи с изменением способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области с добровольного на принудительный снос самовольной постройки – магазина предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,415 а, препятствующей пользованию нежилым помещением, принадлежащим предпринимателю Дроботовой Л.В., до окончательного принятия решения по делу в целях предотвращения причинения ущерба в особо крупном размере.

Определением суда от 11.07.2008 ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

22.07.2008 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 18.08.2008 суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 19.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-13771/03-5 изменил, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

«Изменить порядок исполнения решения, предоставив индивидуальному предпринимателю Дроботовой Ларисе Владимировне осуществить снос самовольной постройки,-магазина индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415 «А» за счет индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны.».

В связи с этим 26.09.2008 (истец обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительных действий.

В заявлениях от 17.10.2008 и от 31.10.2008 истец просил выдать исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью определения суда от 29.05.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008.

05.11.2008 истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на совокупность строительных материалов, принадлежащих должнику Никоновой З.А., из которых возведена самовольная постройка, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415-А, полагает, что данная обеспечительная мера направлена на обеспечение компенсации истцу убытков, которые, по мнению истца, последний вынужден будет понести в ходе исполнительного производства.

Определением от 06.11.2008 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 01.10.2008 № 032877 «Б».

Определением от 13.01.2009 предпринимателю Никоновой Зое Александровне отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 032877 «Б».

Между тем в повторном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просил пересмотреть решение суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что, по мнению ответчика, судебный эксперт ввел в заблуждение судебную коллегию по данному делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представила определения суда от 03.12.2008. от 13.01.2009 по делу № А08-8677/2008-12-29, в том числе о назначении повторного предварительного судебного заседания  на 23.01.2009 по иску   ответчика к ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о нарушении прав и свобод, законных интересов.

Определением от 30.01.2009 суд отказал ответчику в удовлетворении повторного заявления от 12.01.2009 о пересмотре решения суда от 15.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.02.2009 истец обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 021750 «Б», пояснив, что в настоящее время утрачена возможность исполнения по указанному исполнительному листу.

Впоследствии истец ходатайствовал о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства.

Между тем истец заявил ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 7512/487/8/2007, возбужденного по исполнительному листу № 021750 Б.

Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г.Белгорода Караваева Л.А. письменно (по факсу) (т.11, л.д. 32) просила не рассматривать заявление истца без ее участия.

Таким образом, суд отложил рассмотрение заявления на согласованные с истцом и ответчиком дату и время: на 26.02.2009 на 17 час. 00 мин.

27.02.2009 истец обратился с заявлением о применении мер обеспечения в виде:

1.       Наложение ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. оставленного ею в ее самовольном строение по ул. Корочанская, 415а и переданного истцу на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007, и оцененного ООО «НПП «Контакт» в соответствии с актом экспертизы товара № 2365 от 14.10.2008 рыночная стоимость- 71 738 руб. 61 коп.

2.       Наложить арест на имущество должника индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. оставленного ею в самовольном строение по ул. Корочанская, 415а и переданного на хранение судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. другим лицам- Балтенковой Е.В. по договору от 27.01.2009 ответственного хранения.

3.      Наложить арест на строительные материалы, которые удалость спасти при исполнении 28-29.01.2009 года исполнительного листа № Б 032877 от 01.1.02008 по делу №А08-13771/03-5- сносе самовольной постройки индивидуального предпринимателя Никоновой З.А. принадлежащее индивидуальному предпринимателю Никоновой З.А.:

-   плиты перекрытий 6,6x1,5 м- 4 шт.

-   плиты перекрытий 6,6x1,2 м.- 2шт.

-  двери металлические 2x0,8- 2 шт.

-  решетки оконные 196x150- 2 шт.

-  блоки фундаментные ФБС 12,4,6- 2 шт.

-  блоки фундаментные ФБС 24,4,6- 4 шт.

-  «брусчатка» 60 мм тротуарная плитка красная – 31,5 м2

-  тротуарная плитка «Брусчатка серая- 22,5 м2

-  бордюрный камень 1= 1м -21 шт.

-  шифер с пробоинами и сколами- 45 шт.

-  доска хвойных пород (шелевка) 1=2м.-6 шт. деревьев необрезанная 20 мм L=2,5м.-6шт.

 L=4,5м.-12 шт.

- брус хвойных пород деревьев L= 6 м. 40x100 – 5 шт.

-  строительные отходы из разбитых керамзитоблоков (незаводского производства), силикатного кирпича (далее - имущество).

Определением от 05.03.2009 суд удовлетворил вышеуказанное заявление истца о применении мер обеспечения.

04.03.2009 ответчик обратился с заявлением о неправомерном применении мер обеспечения, поскольку, указанные обеспечительные меры, по сообщению ответчика, ограничивают ее в возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Ответчик просил признать действия СПИ Караваевой Л.А., и Дроботовой Л.В. неправомерными и противозаконными в своих действиях. Отказать Дроботовой Л.В. в ее требованиях о принятии обеспечительных мер. Считать акты экспертизы от 14.10.2008 № 2365 и заключение эксперта № 3175 от 27.07.2007 года не законными и не чем необоснованными.

Суд определением от 10.03.2009 суд принял заявление ответчика к своему производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 17.03.2009 на 17 час. 00 мин.

Определением   от   17.03.2009   суд   в   удовлетворении   заявления индивидуального   предпринимателя   Никоновой   Зои   Александровны   о неправомерном применении мер обеспечения отказано.

25.03.2009 ответчик обратился с заявлением о применении мер обеспечения, в котором просит: «Принять меры, т.е. применить обеспечительные меры в отношении моего имущества изъятого незаконным путем от 03.07.07 -06.07.07, 20.07.07 согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 91 п. 4, которое имеет стоимость моего имущества на остатке моих продавцов на 01.07.07- составляет 804 691 руб. 58 коп. изъятое СПИ Караваевой Л.А и выданное на хранение Дроботовой Л.В».

Определением от 26.03.2009г. ходатайство предпринимателя   Никоновой   Зои   Александровны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИП Никоновой З.А., ИП Дроботовой Л.В., МУ «Городская недвижимость», Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора»,  Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Никоновой З.А., ИП Дроботовой Л.В., МУ «Городская недвижимость», Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора»,  Администрации г. Белгорода, Межрайонного отдела судебных