Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А08-764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                                                           Дело № А08-764/2009-16

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                            Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                       Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Черкашиной О.В., начальника юридического отдела по доверенности № 14-14/025344 от 17.06.2009; Шаматавы С.Ю., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 14-20/025520 от 18.06.2009;

от налогоплательщика: Харитоновой Н.Е., представителя по доверенности № 11 от 29.06.2009; Абросимовой Н.А., представителя по доверенности № 8 от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу № А08-764/2009-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению  Закрытого акционерного общества работников Народного предприятия «Старооскольский механический завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным частично недействительным решения от 20.10.2008 № 12/03518ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников Народного предприятия «Старооскольский механический завод» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 № 12/03518 ДСП в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., штрафных санкций в сумме 132 224 руб., начисленных пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1 074 662 руб.

Определением от 20.04.2009 требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2008 № 12/03518 ДСП в части доначисления пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1 074 662 рубля оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 по делу № А08-764/2009-16 требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что реализованный налогоплательщиком лом  является отходом собственного производства Общества, что позволяет ему не восстанавливать ранее принятый  к вычету НДС в соответствии с пунктом  3 статьи 170 НК РФ.

По мнению Инспекции, спорный лом не мог образоваться в процессе  собственного производства, так как он изначально приобретался в таком же виде и состоянии (размер, масса, состав), в каком и был реализован и на момент его реализации не претерпел качественных изменений. Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Общество реализовало лом как остатки сырья, образовавшиеся в процессе производства дроби, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование документального не подтверждения налогоплательщиком факта участия спорного лома в процессе производства дроби.

Налогоплательщик в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.   

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества работников Народного предприятия «Старооскольский механический завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и валютного контроля  за период с 01.01.2006  по 31.12.2006  по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2999 ДСП от 15.09.2008. (т.1 л.д.54-93)

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений Общества заместителем руководителя Инспекции принято решение № 12/013518 ДСП от 20.10.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены налоги, в том числе в обжалуемой части.

Решением УФНС России по Белгородской области № 10-23/00100 от 15.01.2009 решение Инспекции в части доначисления НДС в обжалуемой сумме оставлено без изменения (т. 1 л. 104-114).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления восстановленного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 132 224 руб., Общество  обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения № 12/013518 ДСП от 20.10.2008, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде для производства чугунной дроби Обществом приобретался  лом черных металлов марки 20А и 17А. При приобретении лома в счетах-фактурах был выделен НДС, который Обществом возмещен в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ в течение 2006 года.

Отходы лома в количестве 855, 85 тонн на сумму 3 864 542 руб., образовавшиеся в процессе производства дроби, Общество августе 2006 года реализовало в адрес ООО «Актив Черноземья» без начисления НДС, применив подпункт 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Посчитав, что налогоплательщиком осуществлена реализация невостребованного для производства чугунного лома в количестве 789, 85 тонн (855,85 т - 66 т лома стального), а не отходов лома, полученных в процессе производства изделий из черных металлов, Инспекция приняла решение о восстановлении и уплате в бюджет НДС за август 2006 года в сумме 661 121 руб. (3 672 898 руб. х 18%).

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно на основании действующего законодательства применило освобождение от налогообложения НДС операций по реализации лома черных металлов, являющегося остатком сырья, образовавшимся в процессе производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления правомерно возмещенных ранее сумм НДС.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходным сырьем для выпуска дроби чугунной является чугун и лом чугунный. При этом чугунный лом должен быть переработан (измельчен) и рассортирован до размера шихты (смеси, предназначенной для расплава) для завала и подвала электродуговой печи определенного размера, для чего лом поступает из весовой на шихтовый двор для сортировки, переработки (механического воздействия: бой, резка) и изготовления готовой шихты.

Таким образом, процесс производства дроби, предполагает изначально подготовку шихты, то есть доведение сырья до состояния, пригодного для использования на следующем этапе производства (выплавки).

Образовавшиеся после переработки куски лома, размером, более предусмотренного технологией производства, в последующем реализуются Обществом третьим лицам. В таком порядке спорный лом признан Обществом отходами от собственного производства и реализован в августе 2006 года в адрес ООО «Актив Черноземья» без начисления НДС, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: договор поставки от 01.08.2006 (т.2, л.119-123), выписка из книги продаж за сентябрь 2006 (т. 2, л. 138), товарные накладные и счета-фактуры (т. 2, л. 139-150; т. 3, л. 1-9), приемосдаточные акты (т. 3 л. 9, 11,13,15, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 35).

Довод налогового органа о том, что реализованный Обществом металлолом не является отходом собственного производства, поскольку не претерпел качественных изменений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Понятие «отходы производства и потребления» определено статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и включает в себя остатки сырья, материалов, которые образовались в процессе производства, в том числе утратившие свои потребительские свойства.

Образование спорного лома в результате механической переработки на стадии подготовки шихты подтверждается представленными первичными  и сводными учетными документами Общества, в том числе актами на переработку чугунного лома (т.1 л.д. 116-123), накладными на внутреннее перемещение (т.2 л.д. 34-35, 133-134).

Кроме того, относительно лома в количестве 550 тонн судом учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 24.07.2006, подписанного главным металлургом, начальником литейного цеха, заместителем начальника литейного цеха,  и утвержденного генеральным директором Общества (т.1 л. 124), при проведении химического анализа лома марки 17А, переработанного из лома марки 20А путем боя на шихтовом дворе, специалистами Общества установлено повышенное содержание хрома (более 1%), в связи с чем подготовленный к переплаву чугунный лом марки 17А в количестве 550 тонн был признан браком, не подлежащим к дальнейшему использованию при производстве дроби. Таким образом, из содержания указанного документа следует, что качественно-физические показатели исходного продукта (лома, закупленного в качестве как сырья) были изменены. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в приемосдаточных актах, оформленных при реализации спорного лома, покупателем ООО «Актив Черноземье» отражено, что марка лома 17А, заявленная Обществом, не соответствует фактически отгруженному лому, в связи с чем, покупателем при приемке товара изменена марка лома на фактически полученную: 17А1, 17А3 (например, т. 2 л.д. 36, 37, 123-130).

Таким образом, приведенными доказательствами налогоплательщиком подтверждено, что реализованный в августе 2006г. в адрес ООО «Актив Черноземья» лом черных металлов не идентичен изначально приобретенному лому, поскольку, как установлено материалами дела, лом прошел первичный цикл переработки, а, следовательно, должен быть признан отходом производства дроби. В свою очередь, обратного – в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ – налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на служебную записку заместителя генерального директора Конотопченко Е.М. от 28.07.2006 (т.1 л. 126), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает установленные судом выводы относительно распространения на спорный лом режима «отходов собственного производства».

В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на представленную Обществом Рабочую инструкцию РИ 7.5.3.05-ОГМет-04 (т.2, л. 61-81) указывает на то, что технологический процесс производства дроби не включает в себя переработку лома (бой, резку). Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная инструкция устанавливает лишь технологию выплавки стали и чугуна в дуговой сталеплавильной печи (п.1.1. Инструкции), являющейся одной из стадий процесса производства дроби, в связи с чем также не может свидетельствовать о том, что изначально приобретенный лом не прошел цикл переработки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогового органа в основной своей части основаны на ошибочном понимании процесса производства дроби только лишь как плавильного производства. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, и подлежащему применению при определении фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (ОКВЭД ОК 029-2001, введение). Таким образом, системное толкование приведенного положения и понятия «отходов, образовавшихся в процессе производства», данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ, свидетельствует о распространении указанного понятия на отходы, образованные на любой из стадий процесса производства. Следовательно, установление факта механической переработки  лома на стадии подготовки шихты, позволяет рассматривать реализованный Обществом спорный лом как полученный в процессе