Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-16503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 руб. 40 коп. за период с 16.10.2008г. по 12.11.2008г. на 5000 руб. аванса, в сумме 25 руб. за период с 4.11.2008г. по 12.11.2008г. на 11 681 руб. остальной заработной платы за октябрь 2008 года.

В качестве правового обоснования требования о взыскании 66 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на статью 31 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с пунктом 3 которой в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» часть 3 статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», применяется в отношении нарушений, ответственность за которые не установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика (пункт 22).

Поскольку истцом  доказательств неправомерного удержания денежных средств вследствие нарушения ответчиком правил совершения расчетных операций суду не представлено, суд апелляционной инстанции находит выводы суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 66 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными.

При этом суд области,  исходя и положений  пункта 8.2 формуляра банковского счета в российских рублях ОАО «Воронежпромбанк», в соответствии с которым  за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору Банк уплачивает клиенту проценты, начисляемые на просроченную сумму за весь период просрочки из расчета 0,5 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения просрочки, указал на  несоответствие расчета процентов условиям договора.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод  апелляционной жалобы  о  несоответствии протокола судебного заседания  от 20.04.2009-28.04.2009г.  статье 155 АПК РФ, а также необоснованное отклонение  судом первой инстанции  замечание на  данный протокол, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания  на протокол  судебного заседания  от 20.04.2009-28.04.2009г. были предметом  рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области в определении  от 05.05.2009г.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из  материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 20.04.2009г. были подписаны  президентом Фонда  - Поповым Г.И., т.е. лицом, не участвующим в  судебном заседании, проходившем 20.04.2009-28.04.2009г. При этом сведений о том, что указанное лицо  присутствовало в данном заседании, не имеется.

Данные обстоятельства  в силу части 6 статьи 155 АПК РФ исключают возможность  признания обоснованными заявленных истцом возражений.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009г. (с учетом определения от 06.05.2009г.) по делу №А14-16503/2008 550/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова