Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А14-16503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                     Дело № А14-16503/2008

г.Воронеж                                                                                                550/32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда, г. Воронеж на решение Арбитражного суда области от 30.04.2009г. по делу № А14-16503/2008 550/32 по иску Некоммерческого научно-технического Фонда, г. Воронеж к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО), г. Калининград о взыскании 136 руб. 77 коп. (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО): Скользневой Т.Н. – представителя по доверенности № 572-06/08 от 31.12.2008г.;

от Некоммерческого научно-технического Фонда: (после перерыва) Битюцкой Е.Г. – представителя по доверенности № 4 от 27.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий научно-технический Фонд  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество)  (далее ответчик, Банк) о взыскании (с учетом уточнений) 70 руб. 37 коп. убытков - компенсационных выплат работникам, которые истец произвел в связи с приостановлением банком операций по расчетному счету, 66 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  на основании статьи 856 ГК РФ за период с 16.10.2008г. по 12.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2008г. (с учетом определения от 06.05.2009г.)  в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2008г.  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на неправильное применение  судом области  норм материального права, неверные выводы суда  о том, что ответчик не обязан  выдавать денежные средства на оплату  труда с лицами, работающими у истца по трудовому договору с приостановленного расчетного счета, а также ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение Арбитражного суда Воронежской области,  истец  указывал на несоответствие протокола судебного заседания  от 20.04.2009-28.04.2009г.  статье 155 АПК РФ, а также необоснованное отклонение  судом первой инстанции  замечание на  данный протокол.

В целях осуществления принципа состязательности сторон  в процессе в судебном заседании с согласия представителя Банка, в порядке статей 163, 266 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 23.06.2009г. для возможности участия в судебном заседании представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Некоммерческого научно-технического Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представители Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что ОАО «Воронежский промышленный банк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО), Некоммерческому научно-техническому Фонду (клиенту) на основании заявления от 30.06.2006г. открыт расчетный счет №40703810100000001795, о чем 3.07.2006г. сообщено истцу.

Между истцом и ответчиком  заключен договор банковского счета, в соответствии с пунктом 5.4 которого банк обязан выдавать клиенту с его счета наличные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления клиентом документов, необходимых для их получения.

16.10.2008г. истцом в банк предъявлен чек БЮ 3738112 на сумму 5 000 руб. с целью получения со счета №40703810100000001795 денежных средств для выплаты заработной платы работникам за первую половину октября 2008 года. В выдаче денежных средств банком было отказано со ссылкой на поступившее 14.10.08г. решение ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа №4731 от 8.10.2008г. о приостановлении операций по счетам Некоммерческого научно-технического Фонда, открытым в филиале банка.

Истец обратился к Банку с требованием от 20.10.2008г. исх. №1 разрешить списание денежных средств для выплаты заработной платы за первую половину октября 2008 года, полагая отказ незаконным.

Решением №7658 от 6.11.2008г. ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа приостановление операций по счетам истца отменено, с расчетного счета клиента списано 16 681 руб. согласно выписке из лицевого счета клиента от 12.11.2008г.

12.11.2008г. истцом произведена выплата заработной платы работникам за октябрь 2008 года согласно платежным ведомостям в сумме 16 681 руб.: 2 662 руб. юрисконсульту Чугуновой А.М., 1 740 руб. премии Чугуновой А.М. по результатам работы в сентябре и октябре 2008 года, 2 662 руб. юристу Битюцкой Е.Г., 7 012 руб. главному бухгалтеру Заликовой А.Р., 2 605 руб. юристу Шабунину И.А. за отработанный период времени с 9.10.2008г. по 29.10.2008г.

Ссылаясь на положения статьи  136 Трудового кодекса Российской Федерации  и полагая, что решение налоговой инспекции не ограничило право истца на получение денежных средств,  поскольку приостановление операций по счету не распространяется на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда, с лицами, работающими по трудовому договору, указывая, что отказ ответчика выполнить указания клиента неправомерен, повлек задержку выплаты аванса на 24 дня, зарплаты на 8 дней и компенсационные выплаты работникам являются для него убытками, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

При этом, расчет компенсации в сумме 70 руб. 37 коп. произведен истцом на основании статьи 236 Трудового кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ- 12% за период с 21.10.2008г. по 12.11.2008г. (дата фактического расчета) за задержку аванса, составляющего 40% от зарплаты, за период с 6.11.2008г. по 12.11.2008г. за задержку зарплаты, исходя из зарплаты следующих сотрудников: юриста Чугуновой А.М., главного бухгалтера Заликовой А.Р., юриста Битюцкой Е.Г.

Факт уплаты истцом компенсации своим работникам, Некоммерческий научно-технический Фонд  подтверждает платежной ведомостью от 11.12.2008г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт  нарушения  Банком  обязательств по  договору банковского счета, и , как,  следствие, отсутствие оснований для  взыскания убытков,  а также отсутствие доказательств  неправомерного удержания  денежных средств истца.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 15, 393  Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать, какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые  и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Заявляя требования о взыскании 70 руб. 37 коп. убытков - компенсационных выплат работникам, которые истец произвел в связи с приостановлением Банком операций по расчетному счету, истец полагает, что он был лишен возможности выплатить работникам заработную плату за октябрь 2008 года в сроки, установленные трудовым законодательством и трудовыми договорами, по вине ответчика в результате неисполнения банком своих обязанностей по списанию денежных средств со счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, а также бездействий и причинной следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Банком  были нарушены обязательства  по договору банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между  тем,  истец не доказал факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями Банка.

По мнению апелляционной инстанции, суд области  правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа решения №4731 от 8.10.2008г. о приостановлении операций по счетам Некоммерческого научно-технического Фонда, открытым в филиале банка, послужило непредставление деклараций, отчетности за 12 месяцев, квартальной 2007г. со сроком 31.03.2008г. в отношении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть неправомерные действия самого истца. Указанное решение истцом не оспорено в установленном законом порядке.

На дату обращения истца в Банк о перечислении денежных средств в сумме 5 000 руб. остаток на его расчетном счете на конец дня составлял 115 529 руб. 77 коп. согласно выписке по лицевому счету истца за 16.10.2008г., картотека-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) отсутствовала.

Пунктом 5.4 формуляра банковского счета в российских рублях ОАО «Воронежпромбанк», к которому истец присоединился 30.06.06г. согласно его заявлению, установлена обязанность банка выдавать клиенту с его счета наличные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления клиентом документов, необходимых для их получения.

Пунктом 8.1 формуляра банковского счета в российских рублях ОАО «Воронежпромбанк» банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии его вины. Наличие форс-мажорных обстоятельств (действие непреодолимой силы, в том числе принятие запретительных актов государственными органами) освобождают банк от ответственности по договору.

Исходя из положений  статьи  855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи  5 Федерального закона от 24.07.07г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (статья 5), действовавшего на момент отказа банка в выдаче истцу денежных средств на основании чека, следует, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится после перечисления платежей, имеющих преимущество в очередности исполнения, в порядке календарной очередности поступления документов. При определении очередности исполнения платежных документов, предусматривающих налоговые платежи, а также перечисления или выдачи денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, имеет значение дата поступления указанных платежных документов в Банк.

При таких обстоятельствах, установив, что неисполнение банком поручения своего клиента по выдаче ему денежных средств в сумме 5 000 руб. по чеку БЮ 3738112 от 16.10.2008г. для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у него по трудовому договору, поступившего после решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету истца (14.10.2008г.) в связи с неисполнением им обязанности по представлению налоговой отчетности, не свидетельствует о нарушении банком очередности, установленной статьей 855 ГК РФ,  суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии