Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-4405/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвоката составляет – 365 000 руб.

Согласно тому же пункту соглашения об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения включает в себя аванс в размере 165 000 руб., подлежащий выплате доверителем адвокату в течение пяти рабочих дней после подписания соглашения. Остальные расчеты за выполненные услуги производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Платежным поручением № 230 от 18.02.2008 г. акционерное общество перечислило на счет Орловской военной коллегии адвокатов 165 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата вознаграждения услуг по соглашению».

В рассматриваемой ситуации решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. было обжаловано инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 05.03.2008 г.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. следует, что в рамках процедуры апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2006 г. адвокатом акционерного общества Котылевой Н.Ю. проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен и 26.02.2008 г. представлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 03.03.2008 г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда от 25.12.2006 г.; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения. За оказание юридической помощи в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции акционерным обществом «Техника и технология метизного производства» в адрес Орловской военной коллегии адвокатов по платежному поручению № 379 от 27.03.2008 г. перечислено 17 500 руб. (с учетом сумм авансового платежа в размере 165 000 руб.)

В дальнейшем, по жалобе инспекции было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 24.06.2008 г. об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Актом о предоставлении юридической помощи от 24.06.2008 г. адвокат Котылева Н.Ю. подтвердила окончание 24.06.2008 г. процедуры кассационного обжалования в Федеральном арбитражном суде Центрального округа решения арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. Одновременно в акте указано, что в рамках соглашения адвокатом проведена следующая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся арбитражной практики; подготовлен и 20.06.2008 г. представлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу инспекции; участие от имени доверителя в судебном заседании 24.06.2008 г. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Оплата за оказанные услуги по представлению интересов налогоплательщика в суде кассационной инстанции произведена акционерным обществом по платежному поручению № 841 от 25.06.2008 г. на сумму 365 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов акционерного общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества «Техника и технология метизного производства», следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в актах о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. и 24.06.2008 г. действия адвоката по осуществлению правового анализа документов по спорному вопросу и по проведению изучения сложившейся арбитражной практики не относится к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Однако, в соглашении об оказании юридической помощи сторонами не определено, за оказание каких именно услуг в случае возбуждения процедуры апелляционного обжалования установлено вознаграждение адвокату в размере 182 500 руб. Также данным соглашением не конкретизирован список услуг адвоката в случае возбуждения процедуры кассационного обжалования, вознаграждение за которые составляет 365 000 руб. Таким образом, расходы акционерного обществ на подготовку отзыва и представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не были выделены из общих сумм, выплаченных адвокату.

В тоже время, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 15.02.2008 г.), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), оплачивается в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), оплачивается в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Следует также отметить, что интересы акционерного общества в суде первой инстанции также представлял  адвокат. Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в пользу налогоплательщика и в нем были изложены все обстоятельства дела и содержались ссылки на нормативные акты, подготовка адвокатом Котылевой Н.Ю. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по делу № А48-4405/07-15 не требовала больших затрат времени и сил.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о предоставлении юридической помощи от 11.03.2008 г. и 24.06.2008 г.), адвокат Котылева Н.Ю. участвовала всего в двух судебных заседаниях по делу № А48-4405/07-15: первое – в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.03.2008 г. при рассмотрении апелляционной жалобы; второе – в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 24.06.2008 г. по рассмотрению кассационной жалобы.

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., сложности дела и количества судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма 15 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 532 500 руб., уплаченная сверх стоимости оказанных услуг, судебными расходами не является и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу акционерного общества «Техника и технология метизного производства» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод налогового органа о нарушении судом норм бюджетного законодательства при взыскании судебных расходов судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21  Бюджетного кодекса  к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).

Статья 70 Бюджетного кодекса относит к  ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса  бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с  Кодексом.

Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений  производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом,  в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании  запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскание с бюджетного учреждения  судебных расходов в виде государственной пошлины на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу № А48-4405/07-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства» и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                     Н.А. Ольшанская