Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-4405/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 г.                                                        Дело № А48-4405/07-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Свиридовой С.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства» и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу № А48-4405/07-15 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Кузякина В.В., представителя по доверенности б/н от 15.06.2009 г.,                                 

от  налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда по доверенности № 16 от 05.03.2009 г.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техника и технология метизного производства» (далее – акционерное общество «Техника и технология метизного производства», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 547 500 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г., указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу акционерного общества «Техника и технология метизного производства» взысканы судебные расходы  в сумме 15 000 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и взыскать с инспекции в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 547 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им была доказана разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг адвоката Котылевой Н.Ю. по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество указывает на высокий уровень квалификации адвоката, на изучение им большого объема судебной практики.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при определении размера судебных расходов им не учитывались расходы на служебные командировки представителя и на оплату услуг адвоката по представлению интересов общества в процедуре обжалования определения об обеспечении иска. По этой причине им не были представлены в судебные заседания доказательства, подтверждающие факты совершение адвокатом поездок.

Помимо этого налогоплательщик, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, указывает, что у суда области не имелось оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку инспекцией не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку решением суда по делу № А48-4405/07-15 требования общества удовлетворены в полном объеме, то позиция общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях была очевидной и не требовала помощи адвоката. Данное обстоятельство, как считает налогоплательщик, не может влиять на определение разумности понесенных судебных расходов, так как согласно прейскуранту, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области, подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях являются самостоятельными видами юридической помощи и имеют отдельную стоимостную оценку.

Кроме того, акционерное общество указывает на минимальную ставку, взимаемую в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи (2,5 % от суммы иска), в соответствии с которой минимальный размер подлежащей выплате адвокату Котылевой Н.Ю. суммы за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 116 407 руб. 84 коп, в суде кассационной инстанции – 116 407 руб. 84 коп., а всего -  232 815 руб. 68 коп.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя незаконным ввиду отсутствия их мотивации.

В свою очередь, налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества и поддерживает свою апелляционную жалобу, считая определение арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на то, что сумма доначислений по оспариваемому в рамках арбитражного дела № А48-4405/07 решению инспекции № 37 от 14.09.2007 г. не является значительной, а дело № А48-4405/07 не является сложным и не требует значительных временных затрат и подготовки, считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов не был применен установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса критерий разумности.

К тому же налоговый орган указал, что он является бюджетным учреждением и получает целевое финансирование из федерального бюджета,  в связи  с чем расходование им бюджетных средств в нарушение положений статьи 70 Бюджетного кодекса является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и заслушав пояснения представителей инспекции и акционерного общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. были удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Техника и технология метизного производства» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решение инспекции № 37 от 14.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 24.06.2008 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2008 г. № 13622/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А48-4405/07-15 для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 г.  по настоящему делу были приняты в пользу акционерного общества, 20.03.2009 г. последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 547 500 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом «Техника и технология метизного производства»  (доверитель) и Котылевой Н.Ю. (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2008 г., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя по делу № А48-4405/07-15, принятому к арбитражному судопроизводству по заявлению доверителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 37 от 14.09.2007 г., в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу; осуществляет правовой анализ документов; разрабатывает и подготавливает процессуальные документы, связывает с представлением интересов доверителя в арбитражном суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в налоговых органах; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Общий размер и порядок выплаты вознаграждения за совершение указанных действий, согласно пункту 4.1 соглашения, определяется в пункте 4.2 соглашения. При этом сумма вознаграждения может уточняться актом сдачи-приемки работ по настоящему соглашению.

Из пункта 4.2 соглашения усматривается, что выплата вознаграждения осуществляется следующим образом: за оказание юридической помощи доверителю в случае возбуждения процедуры апелляционного обжалования решения арбитражного суда Орловской области в рамках предмета настоящего соглашения вознаграждение адвоката составляет 182 500 руб.; за оказание юридической помощи доверителю в случае возбуждения процедуры кассационного обжалования решения арбитражного суда Орловской области и (или) постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках предмета настоящего соглашения вознаграждение