Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А48-2579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                                                               Дело №А48-2579/2008

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                            Барковой В.М.,                  

                                                                                      Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС № 2 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу № А48-2579/2008, вынесенное судьёй Нефёдовой И.В., пот жалобе уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 2 по Орловской области о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО «Даймонд Капитал» Поздняковой Е.Н.,

при участии:

от  МИФНС № 2 по Орловской области: Богданова Е.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 10-12/22937 от 23.12.2008г.,

арбитражный управляющий ООО «Даймонд Капитал» Позднякова Е.Н. не явилась, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ООО «Даймонд Капитал» Евгении Николаевны Поздняковой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий ООО «Даймонд Капитал» Позднякова Е.Н.  не явилась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области 4 июля 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Даймонд Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 7 июля 2008 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2007 года в отношении ООО «Даймонд Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евгения Николаевна Позднякова.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2009 года ООО «Даймонд Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Евгения Николаевна Позднякова.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения Е.Н Поздняковой обязанностей временного управляющего ООО «Даймонд Капитал» ей не были проведены анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства

Как видно из материалов дела и пояснений представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, временный управляющий Е.Н Позднякова представила анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивном и (или) преднамеренного банкротства, уже    после   вынесения   решения   о   признании   ООО   «Даймонд    Капитал» несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный управляющий указал на то обстоятельство, что получить необходимые документы у должника не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу ООО «Даймонд Капитал» не располагалось, установить его местонахождение не удалось, получение необходимой информации затянулось, в том числе по причине неоказания уполномоченным органом надлежащего содействия.

Временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы для сбора необходимых сведений об имуществе должника. В том числе временным управляющим был направлен запрос в МРИ ФНС № 2 от 08.10.2008 № 11 с просьбой о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника. Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий, именно этих документов было бы достаточно для проведения финансового анализа должника, решения вопросов о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области в письме от 22 октября 2008 года № 05-19/23049, высланном в адрес временного управляющего 31 декабря 2008 года, указало, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, копии документов, содержащихся в регистрационном деле, предоставляются на возмездной основе. Инспекция указала, что не располагает сведениями об участии ООО «Даймонд Капитал» в других юридических лицах, а также направила арбитражному управляющему выписку из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий, в связи с тем, что не получал ответа от МРИ ФНС № 2, 16 декабря 2008 года обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребований доказательств, необходимых для проведения финансового анализа.

Определением арбитражного суда от 11 января 2009 года данное ходатайство судом было удовлетворено.

Получив данное определение, временный управляющий незамедлительно обратился в МРИ ФНС № 2 с просьбой представить необходимые документы.

Инспекция 21 января 2009 года направила запрашиваемые документы в адрес временного управляющего, который получил их 27 января 2009 года.

Изучив представленные документы, временный управляющий установил, что должник состоит на учете в МРИ ФНС № 2 лишь с 2008 года, ранее вся отчетность представлялась МРИ ФНС № 4.

Несмотря на указанное обстоятельство, временный управляющий приступил к проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В связи с тем, что временному управляющему для этого требовалось определенное время, он заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 29 января 2009 года, на две недели.

Вместе с тем, арбитражный суд 4 февраля 2009 года в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Даймонд Капитал» несостоятельным (банкротом).

Позднее, в арбитражный суд 10 февраля 2009 года (согласно регистрационному штампу суда) поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО «Даймонд Капитал», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (том 2, листы дела 57-161).

Первоначально первое собрание кредитов было назначено временным управляющим на 17 февраля 2009 года. По прибытии на собрание арбитражному управляющему было вручено письмо с просьбой об отложении его проведения в связи с тем, что уполномоченный орган, являющийся единственным конкурсном кредитором, инициировал изменение саморегулируемой организации.

Уполномоченный орган письмом от 20 марта 2009 года № 10-13 известил арбитражного управляющего о готовности избрания саморегулируемой организации и проведению собрания кредиторов.

Временный управляющий в письменном отзыве указала, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с тем, что уполномоченный орган не определился с выбором саморегулируемой организации и, следовательно, и с возможной датой проведения собрания кредиторов.

В последующем Е.Н. Позднякова, на которую решением арбитражного суда от 4 февраля 2009 года было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 27 марта 2009 года провела собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации было избрано Некоммерческое партнерство «Межрегиональное саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражным управляющим Поздняковой Е.Н. грубо нарушены требования законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение пп.3 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003г. №367 в срок, установленный том о банкротстве;

- в нарушение п.6 ст. 67, ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий не провел первое собрание кредиторов;

- в нарушение пп.7 п.4 ст. 24 Закона о банкротстве временный управлявшим не подготовил Заключение о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 в срок, установленный законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает данные доводы уполномоченного органа не обоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства